Con relativa frecuencia nuestros ediles vienen realizando determinados comentarios en las \u00e1reas de urbanismos y medio ambiente, referenci\u00e1ndolos a la denominada \u201cAgenda 21\u201d, considerando a este documento de evidente participaci\u00f3n ciudadana como si fuese el \u201cOr\u00e1culo de Delfos\u201d o la \u201cCarta Maga en la materia\u201d; sin embargo ya hace bastante tiempo que yo me pregunto cuestiones tales como: \u00bfrealmente se han le\u00eddo?, \u00bfsaben cu\u00e1les eran sus objetivos?, \u00bfsaben que compromisos adquir\u00edan con la aprobaci\u00f3n?, \u2026<\/p>\n
Y todo ello viene a cuento de que por mucho que leas las Actas de las sesiones de los plenos, o los documentos aprobados por el mismo (Plan Municipal, p. ej.), no existen otras referencias al respecto que si era necesaria su aprobaci\u00f3n para obtener alguna subvenci\u00f3n, que si tal aspecto de futuro manifestado es fundamental para la elaboraci\u00f3n de alg\u00fan expediente (eso si, despu\u00e9s de ser h\u00e1bilmente interpretado partidistamente), etc\u2026<\/p>\n
Sin embargo, hay que reconocer que ninguna de las Corporaciones que se han constituido en Puente con la famosa \u201cAgenda 21\u201d ha sido capaz (o igual es que no han tenido inter\u00e9s alguno en ello) de poner en pr\u00e1ctica la primera y m\u00e1s principal de las medidas\/consecuencias que se se\u00f1alaban en el documento de la \u201cAgenda 21\u201d, y ello no es otra cosa que la constituci\u00f3n y funcionamiento de la necesaria \u201cComisi\u00f3n de seguimiento\u201d, la misma que, con participaci\u00f3n de vecinos, entidades, colectivos, etc., tiene encomendada el an\u00e1lisis y puesta en pr\u00e1ctica de los objetivos que la misma localidad de Puente se han impuesto, \u00a1para que luego hablemos de participaci\u00f3n vecinal en la gesti\u00f3n municipal!.<\/p>\n
De esta forma ni la Corporaci\u00f3n encabezada por Eva Erro fue capaz de ponerla en marcha, ni aunque fuesen repetidas las ocasiones en que se lo achacaron desde las \u201cfilas\u201d de \u201cAgrupaci\u00f3n Puentesina\u201d, ni mucho menos Feliciano V\u00e9lez, cuya toda gesti\u00f3n fue la de nombramiento de un representante municipal (Alvaro Baraibar) en tal Comisi\u00f3n, pero que no se digno su creaci\u00f3n a pesar de que, a dicho representante, se le facilito la documentaci\u00f3n (normativa, modelos, etc.) para el correcto funcionamiento de tal Comisi\u00f3n, ni much\u00edsimo menos nuestro buen Fidel Aracama que ni tan siquiera se ha tomado la molestia de nombrar tal representante, o al menos nada de ello se desprende de las Actas publicadas por el Ayuntamiento.<\/p>\n
\u00a1Y pensar que pesados son con tanta falsa preocupaci\u00f3n por el Medio Ambiente!, y a ra\u00edz de las quejas de \u00abAgrupaci\u00f3n Puentesina\u00bb de que no se constituyese tal Comisi\u00f3n, ser\u00eda bueno que pensaran en el dicho de \u00abque diferente es predicar de dar trigo!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Con relativa frecuencia nuestros ediles vienen realizando determinados comentarios en las \u00e1reas de urbanismos y medio ambiente, referenci\u00e1ndolos a la denominada \u201cAgenda 21\u201d, considerando a este documento de evidente participaci\u00f3n ciudadana como si fuese el \u201cOr\u00e1culo de Delfos\u201d o la … Sigue leyendo