Hoy me limito a reproducir la instancia que he presentado en el Ayuntamiento, como verdadera muestra del total desinter\u00e9s que han manifestado las Corporaciones Municipales en la defensa del Patrimonio de Puente la Reina, a pesar de que se les llene la boca con tales cosas.<\/p>\n\n\n\n
Han pasado solo catorce a\u00f1os en que el Concejal Mikel Arregui me achac\u00f3 (como era su costumbre) el que no hubiese efectuado Informe y\/o actuaci\u00f3n alguna respecto a la titularidad del Parque y de la Ermita de Gomac\u00edn, debiendo ser el propio Alcalde (Feliciano V\u00e9lez) quien, curiosamente, tuvo que decirle lo equivocado que estaba pues hab\u00eda dejado tanto Informes, como documentaci\u00f3n, que avalaba tanto la titularidad del Parque (con adquisici\u00f3n de la casa del campanero e ilegal ocupaci\u00f3n de un solar de titularidad privada), as\u00ed como de la inscripci\u00f3n catastral de la Ermita de Gomac\u00edn (a pesar de la oposici\u00f3n del mismo Sr. Arregui), quedando todo ello a la espera de reuniones que deb\u00edan concertarse desde el Ayuntamiento con el Arzobispado y los titulares del solar de la Casa de San Vicente Bernedo (con los que se manten\u00edan reuniones de cesi\u00f3n al Ayuntamiento del mismo, con traslado de las Unidades de Aprovechamiento al Patronato).<\/em><\/p>\n\n\n\n En lugar de fijar tales reuniones, parece ser que el Ayuntamiento, ha preferido seguir vociferando y apoyando protestas ante el Arzobispado, sin seguir las v\u00edas de defensa del patrimonio p\u00fablico que se establecen como obligatorias en el D.F. 280\/1990, de 18 de octubre, (Reglamento de Bienes)<\/em><\/p>\n\n\n\n Solicito<\/em><\/p>\n\n\n\n 1\u00ba.- Que se me facilite copia de los Informes elaborados (y Documentaci\u00f3n adjunta) que, en su d\u00eda, elabor\u00e9 respecto a la titularidad municipal del Parque de c\/ San Pedro-Paseo y de la Ermita de Gomac\u00edn; documentaci\u00f3n que seg\u00fan tengo constancia le fue solicitada a secretaria por D. Javier V\u00e9lez, y supongo que le ser\u00eda entregada (pues ese mismo concejal le dijo a la secretaria que si no lo encontraba que me preguntase, cosa que no hizo con lo que deduzco que habr\u00eda encontrado la documentaci\u00f3n); misma persona que le traslad\u00e9 (email 28\/09\/2010) de un resumen de tales informes, sin que, ni tan siquiera, recibiera contestaci\u00f3n alguna. <\/em><\/p>\n\n\n\n 2\u00ba.- Se\u00f1alar que una vez facilitada tal informaci\u00f3n\/documentaci\u00f3n la misma ser\u00e1 ofrecida a cualquier vecino, grupo, etc. que, manifestando un mayor inter\u00e9s en la defensa del Patrimonio P\u00fablico de Puente la Reina que el del propio Ayuntamiento, pretenda iniciar las acciones establecidas para la defensa de los bienes citados, as\u00ed como para el establecimiento de las responsabilidades que procedan (\u00a1Tengan cuidado concejales y personal municipal!, art. 36 F.F. 280\/1990<\/em>).<\/em><\/p>\n\n\n\n Mira que al final sea el \u00abloco\u00bb del Exsecretario quien tenga que defender el Patrimonio del Pueblo que lo ha calificado como tal y lo ha defenestrado \u00a1Manda Huev..! que dec\u00eda el otro<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n<\/blockquote>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Hoy me limito a reproducir la instancia que he presentado en el Ayuntamiento, como verdadera muestra del total desinter\u00e9s que han manifestado las Corporaciones Municipales en la defensa del Patrimonio de Puente la Reina, a pesar de que se les … Sigue leyendo \n
\n