El ExSecretario del Ayuntamiento nos remite la siguiente ENTRADA para su publicaci\u00f3n:<\/p>\n
Cuando se aprob\u00f3 la primera EMOT, !y de eso ya hace a\u00f1os \u00a0y aprovechando un Pleno al que no asist\u00ed!, tuvo el Ayuntamiento que revocar su acuerdo dado que la Ley imped\u00eda someter el documento aprobado a Informaci\u00f3n P\u00fablica, si no que su obligaci\u00f3n era remitirlo directamente al Gobierno de Navarra para continuar su tramitaci\u00f3n.<\/em><\/p>\n \u00a0Actualmente, 6 \u00f3 7 a\u00f1os despu\u00e9s de aquella aprobaci\u00f3n revocada y en base a la normativa modificada y vigente, el Ayuntamiento vuelve a hacer la misma \u00abchapuza\u00bb (o mejor ser\u00e1 decir \u00abenga\u00f1o al vecino\u00bb); es decir,\u00a0 someter un documento ya aprobado<\/strong> a una exposici\u00f3n p\u00fablica inoperante, \u00a0por que lo que no se dice es que cualquier sugerencia, aporte, alegaci\u00f3n, .. que pueda hacer un vecino su destino inevitable ser\u00e1 \u00a0!el cesto de los papeles\u00a1<\/strong>, y eso sencillamente porque el Ayuntamiento en una muy libre interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 70 de la Ley Foral 35\/2002 (en la redacci\u00f3n dada por la Ley Foral 6\/2009) primero aprueba la EMOT y luego la somete a exposici\u00f3n p\u00fablica.<\/em><\/p>\n Y yo me pregunto \u00bfPor qu\u00e9 no hacen las cosas como deben hacerlas y dejan de inventarse tramitaciones ilegales? tramitaci\u00f3n correcta que yo creo que es la se\u00f1alada en el art\u00edculo indicado (\u00a1por favor vuelvan a leerlo!), primero se \u00a0expone al p\u00fablico el documento<\/strong> (incluso a trav\u00e9s de la Web como alguien ha propuesto para obtener la m\u00e1xima difusi\u00f3n), para, con posterioridad<\/strong> e introduciendo las modificaciones que procedan en base a las aportaciones de los particulares, aprobar el documento,<\/strong> ESO ES LO QUE ESTABLECE LA LEY<\/strong> y no otra cosa o al rev\u00e9s; y no creo que sea tan dif\u00edcil de entender, a no ser que lo que se pretenda es, saltarse la Ley, y enga\u00f1ar al pueblo, dici\u00e9ndoles <\/em>\u00abmira que transparente soy que te dejo ver lo que apruebo, aunque no opines por que total no sirve para nada\u00bb, por que si es as\u00ed creo que es mucho mejor call\u00e1rselo y no tratar al vecino como de tonto.<\/em><\/p>\n Como final, creo que ser\u00eda oportuno integrar al Secretario en la Comisi\u00f3n de Urbanismo (m\u00e1xime cuando es su informe el \u00fanico que, seg\u00fan la Ley debe constar en el expediente para la validez de Licencias y\/o tramitaciones), de la que se me excluy\u00f3 por la Corporaci\u00f3n por que como dijo un Concejal de entonces (y luego Alcalde) <\/em>\u00absi el INAP no lo hab\u00eda puesto en su estudio ser\u00eda por algo\u00bb, es posible que, tal afirmaci\u00f3n, lo fuese por que, tal como me dijo otro Concejal, <\/em>\u00aba ti se te paga por trabajar, y no por opinar o informar\u00bb<\/strong> (\u00a1tiene guasa la frasecita!).<\/em><\/p>\n De todas formas y por no hacer esto m\u00e1s largo, es posible que ma\u00f1ana remita a este Foro un nuevo escrito que nos puede dar una idea de la legalidad de todas las tramitaciones urban\u00edsticas llevadas a cabo por el Ayuntamiento de Puente, lo mismo que de un gran n\u00famero de Ayuntamientos.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El ExSecretario del Ayuntamiento nos remite la siguiente ENTRADA para su publicaci\u00f3n: Cuando se aprob\u00f3 la primera EMOT, !y de eso ya hace a\u00f1os \u00a0y aprovechando un Pleno al que no asist\u00ed!, tuvo el Ayuntamiento que revocar su acuerdo dado … Sigue leyendo