Por ANA se nos ha remitido la siguiente Entrada para su publicación
Fuimos figurantes en el rodaje ,nos cansamos por que fueron muchas horas pero lo pasmos muy bien. Los de la productora se portaron muy bien, hubo muy buena coordinación entre todos y fue un día muy majo. Nosotros estuvimos en un balcón de una señora de puente majísima llamada Pili que nos abrió la puerta de su casa y nos ofreció de todo. GRACIAS
Por el Ex-Secretario se nos remite la siguiente Entrada para su publicación
¿Qué tiene que ver una Guardia Civil con permiso de maternidad y el Ex-Secretario de Puente?, pues a simple vista, ¡muy poco!, pero a poco que ahondemos, nos encontramos un punto de unión realmente claro como es ¡la falta de profesionalidad y excesiva falta a la verdad de unos abogados!, así como de quienes los contratan y hacen caso ciego a sus informes.
Y lo digo con verdadero fundamento, pues si vemos hoy la página 21 del “Diario de Navarra” nos encontramos con la siguiente noticia: “Una guardia civil disfrutará de las vacaciones al año siguiente tras la baja maternal”, tratándose de un caso, como la misma noticia indica, de que “La guardia civil está destinada en un pueblo del norte de Navarra y solicitó a la Dirección General del Cuerpo que las vacaciones de 2010 le fueran acumuladas a las de 2011 por haberse encontrado durante ese año en situación de baja por enfermedad y permiso de maternidad, con el fin de disfrutarlas una vez finalizado el permiso de maternidad”, sin embargo tal solicitud le fue denegada, por lo que “Defendida por los abogados Fernando Isasi y Marta Segura de Iore Abogados, recurrió al juzgado y la sentencia acaba de decidir que la resolución de la Dirección General de la Guardia Civil no fue conforme al Derecho”; pues bien y hasta aquí no cabe si no felicitarle a la Guardia Civil por el reconocimiento de su Derecho, y, a la vez, el poder tachar a señalados abogados como verdaderos desvergonzados (por ser leves en mis calificativos), dado que al mismo tiempo que defendían a esa persona de esa forma, informaban totalmente en el sentido contrario al Ayuntamiento de Puente en el Recurso interpuesto por mí ante el Tribunal Administrativo, consiguiendo que después de año y medio (y después de darme la razón el Defensor del Pueblo y el Tribunal Administrativo) esté todavía pendiente de percibir mi “finiquito”, poniendo en mi caso en duda el mismo derecho que tanto se han afanado ellos mismos en defender en el caso de la noticia del Diario de Navarra (mucho me extraña que tanto que se han preocupado de que se publicase en Prensa su éxito, no hubiesen hecho lo mismo en mi caso cuando la Resolución les fue totalmente contraria).
La verdad no llego a saber si son los abogados mencionados (“Fernando Isasi y Marta Segura de Iore Abogados”) los verdaderos culpables de tan impresionante desatino e incoherencia jurídica, o si lo son los miembros de la Corporación de Municipal y sus Técnicos (incluido la Secretario quien debe de dar conformidad a los informes que se presentan) quienes se dejan impresionar y deslumbrar por tan irregulares actuaciones profesionales, asumiendo, cual palabra de Dios, lo que dicen y hacen sus abogados, para mí que tan culpables son unos como otros, lo que verdaderamente me apena es que en las mismas manos este otro procedimiento como el Seguro de Incapacidad que debía habérseme abonado en Noviembre del 2.010, y para cuya reclamación me han obligado a acudir a la Jurisdicción de lo Contencioso, en la han señalado la vista para el mes de febrero del 2.013, a raíz de la que es posible que logre el cobro del seguro tres años después de la declaración de incapacidad, y todo gracias al maravilloso y fundamentado criterio de unos abogados cuya fundamentación jurídica se basa en quien les paga (alguien debería preguntar los honorarios de tales técnicos, ¡no vaya a ser que cuesten más las cintas que el manto!), con independencia de lo que diga la Ley y la Justicia; y, mientras tanto, los tres enlaces sindicales del Ayuntamiento cerrando los ojos ante tales desatinos y sirviendo como “convidados de piedra” en todo este asunto, aunque para convocar acciones populares de cara a la galería sí que parece que están, aunque no quieran enterarse que para eso no fueron elegidos.
Es una pena que los abogados Sres. Isasi y Segura se crean que, en su actuar, pueden estar por encima del Código Deontológico de Abogados cuyo respeto el día de su colegiación juraron respetar, aunque creo que llega el día en que alguien se preocupe de que se lo recuerden.
Por el EXSECRETARIO se nos ha remitido la siguiente Entrada para su publicación
Si algo se puede escuchar en boca de Corporativos de Puente (actuales y anteriores) son comentarios sobre el pretendido aprecio que dicen tener hacia el Casco Histórico de la Villa y la necesidad de acometer acciones para revitalizar el mismo, impidiendo sus progresivos envejecimiento y despoblamiento para lo que es necesaria una política correcta de rehabilitación de sus viviendas y mejora de las condiciones de habitabilidad.
Tal planteamiento era suscrito por todos los Corporativos que llegue a conocer y siempre tenían y tienen su reflejo en documentos estratégicos como son “Agenda 21”, Plan Municipal de Ordenación, PEPRI, EMOT, etc.; pero sin embargo, y si te fijas, empleo palabras tales como “pretendido” o “dicen tener”, términos que se refieren más al terreno de las ideas y promesas electorales que a los hechos, y que actuales miembros del Ayuntamiento, encabezados por el actual Alcalde, han llevado al máximo de la inoperancia y total abandono de cualquier actuación de rehabilitación.
A tan “sesudos” administradores se les ha ocurrido la brillantísima idea de suprimir en el Proyecto de Presupuestos la Partida de Ayudas a la Rehabilitación, con lo que dejan vacía y sin vigor alguno la Ordenanza que se aprobó en su día, haciendo desaparecer con ello la declaración de Puente como “Área de Rehabilitación Preferente” efectuada por el Gobierno de Navarra y para la que es requisito imprescindible contar con Ordenanza Municipal de Ayudas a la Rehabilitación, así como contar en su aplicación práctica con la correspondiente Partida Presupuestaria, de esta forma han conseguido que ya no se pueda acceder a las los beneficios y subvenciones de la Rehabilitación Protegida de viviendas que conlleva tal declaración de “Área de Rehabilitación Preferente” (p.ej. subvención del 40% del presupuesto protegible con independencia del nivel de renta).
Es difícil, desde luego, llegar a entender esta anulación de la Ordenanza en el marco de una pretendida acción revitalizadora del Casco Histórico de Puente, pero en fin y como suele decirse ¡doctores tiene la Iglesia!, y en el caso del Ayuntamiento sus asesores y técnicos.
Yo aconsejaría a la Corporación que reconsiderase tal extremo y volviese a incluir esa Partida Presupuestaria, por cierto de importe más que exiguo, máxime cuando, según parece, han aprobado un presupuesto con superávit, lo que tampoco concuerda mucho con la legalidad, ni con la situación de Puente; lástima que tal consejo supongo que ira a la papelera como tiene costumbre ese Ayuntamiento hacer con mis escritos y ofrecimientos de colaboración, pero bueno ¡alla ellos con su sapientia! por que, al final, ¡que les va a enseñar un Secretario después de veinticinco años de ejercicio!.
Por ZABALZAGAIN se nos ha remitido la siguiente entrada para su publicación:
Da pena ver la acera que conduce a la guardería, toda llena de cristales de fluorescentes rotos, ya que los «mocetes» de este pueblo, se entretienen sacándolos de la casita del reciclaje y rompiéndolos en la acera, dejando la acera sucia y peligrosa por los cortes que ala gente que pasa se pueden ocasionar.
Por JUANJO se nos ha remitido la siguiente Entrada para su publicación
Me parece muy bien que el dinero que se supone se va a sacar con esas escenas del recorrido del encierro vaya destinado al parque . Por favor haber si hacemos las cosas bien y se ponen unas cámaras de seguridad para que dure algo mas .
Javier MOLINET CARRETERO nos ha remitido Resolución del Tribunal Administrativo de Navarra dictada en Recurso interpuesto por él contra la Ordenanza reguladora del uso del euskera» en el ámbito de la Mancomunidad de Valdizarbe, y por la que se declaran contrarios a la Ley, y por tanto nulos, determinados artículos de tal Ordenanza entre los que destacan:
* Los documentos, notificaciones y comunicaciones que remita la Mancomunidad no podrán ser bilingües excepto cuando se dirijan a otras Administraciones de la Zona Mixta o Vascofona, pero nunca a las de la «Zona No Vascofona» (del ámbito de la Mancomunidad sólo Puente está incluido en la «Zona Mixta»).
* La Mancomunidad no podrá instar a todas las Administraciones a que las comunicaciones que se le dirijan lo sean en bilingüe.
* No podrán ser bilingües, sino redactados en Castellano:
* La Mancomunidad vuelve a denominarse «MANCOMUNIDAD DE VALDIZARBE» y no la pretendida denominación de «Mancomunidad de Valdizarbe-Izarbeibarko Mankomunitatea».
Ante ello cabe preguntarse:
Por el EXSECRETARIO se nos remite la siguiente ENTRADA para su publicación:
Según parece, el pasado viernes (10/02/2012) el Pleno del Ayuntamiento acordó (eso sí, al amenos, por unanimidad) la declaración de «Utilidad Pública» de la implantación de la Fabrica en Ererdia; olvidando (queriendo o no, ¿quien lo sabe?) los acuerdos que adoptó la Corporación en el mismo sentido y publicados en los Boletines Oficiales de 20/01/2003 (Aprobación Inicial) y de 23/07/2003 (Aprobación Definitiva), que, a continuación, se reproducen, en los que si que se justifica tal declaración, así como la concreta finalidad de la misma.
Lo primero que me llama la atención es la alegría del uso del termino «Utilidad Pública» que tantas veces determinados miembros y Grupos de la Corporación Municipal señalaban como totalmente incompatible con la iniciativa privada y al que, por ello, negaban cualquier legitimidad (véase por ejemplo el expediente de «Iniciativas Energeticas»), pero bueno deberemos de decir que ¡de humanos es errar y de sabios el rectificar! .
Lo segundo que me intriga es la posibilidad de que se hayan olvidado (¿?) de tales gestiones por el mero hecho de que hubiesen sido aprobadas por anteriores Corporaciones e informadas y tramitadas por mí, en un baldío intento de querer achacarme inactividad, inoperatividad, incumplimientos, etc., no olvidemos lo señalado por el Concejal D. Mikel Arregui (Pleno de 29/09/2010, al que ya no asistí por encontrarme de baja), por cierto admitido por todo el resto de Corporativos, achacándome que no hubiese realizado un informe encargado sobre el «Parque Infantil» y «Gomacin» y su inmatriculación en el Registro por el Arzobispado, cuando tal Informe estaba ya más que redactado y fundamentado, habiendo sido alabada su muy buena elaboración en un Pleno anterior, ¡lastima que las conclusiones de tal informe no fueron llevadas a la practica!, pero tal inoperatividad del documento no cabe si no achacarselo a la actuación de mencionado Corporativo Sr. Arregui, quien me impidió seguir con las gestiones necesarias, desde luego, Sr. Arregui ¡hace falta valor para faltar de una forma tal evidente, cobarde y ramplona a la verdad!; de mencionado Informe y/o documentación que tampoco nadie de la anterior y/o actual Corporación se ha dignado preguntar y/o aprovechar en orden a rectificar señaladas inmatriculaciones incorrectas, pareciendo preferir, como en otras ocasiones, el empleo populista del griterío en la calle, que el de las razones jurídicas en la solución del conflicto.
Y, por ultimo, preguntaros ¿es tan difícil preguntar?, cuando en reiteradas ocasiones me he ofrecido para aclarar situaciones, expedientes, etc. (por cierto y si les sirve de algo, el expediente de la «Fabrica en Ererdia» lo deje depositado en el tercer estante de la sexta estantería del «Archivo de Gestión»), en definitiva, ayuda en lo que pudiera; no creo que la gestión municipal deba regirse por la amargura y el intento de desacreditar a funcionarios y/o corporativos anteriores.
El acceso desde la Web del Ayuntamiento a la EMOT nos hizo confiar en que la actitud de esa Alcaldía había cambiado y que iniciamos una nueva línea de transparencia de la gestión; sin embargo, hay que concluir que nada más lejos de la realidad, y ello por que alguien me puede explicar como una charla sobre los «Presupuestos» (por cierto que debían estar ya presentados y aprobado si hacemos caso a las múltiples intervenciones de «Agrupación Puentesina» en los últimos años) organizada por la «Concejalía de Participación Ciudadana», en definitiva por el Ayuntamiento, no se anuncia en la Web Municipal y si en una página totalmente extraña que ni tan siquiera lo es de un Grupo Municipal.
¡Es lástima como nos estáis engañando! pero bueno día llegara que pretendas hacernos ver de la sinceridad de tu gestión.
Desde este Foro se ha denunciado en diversas ocasiones la total inoperancia de la página Web Municipal y la pertinaz negativa a publicar en la misma información que, por su carácter, interesa a todo el pueblo.
Hoy hemos entrado en dicha Web y en el apartado de «Actualidad» nos hemos encontrado con la muy agradable sorpresa de poder acceder al documento de la EMOT recientemente aprobado y en fase de exposición pública.
Ante este hecho no nos cabe si no felicitar al Señor Alcalde por tal publicación, confiando que ello sea el inicio de otras muchas publicaciones (Actas, Presupuestos, Cuentas, etc.) en el mismo medio y no sólo por que, de esta forma, cumplirá una promesa electoral, si no por que, sinceramente, creemos que los de Puente nos merecemos una claridad y transparencia de la gestión municipal muy diferente a la que hemos tenido.
Con todos nuestros respetos ¡sigue así, Sr. Alcalde!.
Por el Ex-Secretario se nos remite el siguiente ESCRITO para su publicación
Es curioso que, a veces, pequeños detalles hagan tambalear todo el sistema y/o a personas que se consideran intocables, baste recordar la caída de Al-Capone por un mero delito fiscal realizado por fraude en los sellos de correos.
Es lo que pasa, y lo digo como una realidad y no como una posibilidad, si se declarase nulo todo el planeamiento urbanístico aprobado y establecido en Puente la Reina, si bien no creo que sea este el único municipio que se encuentre en tal tesitura.
Y lo digo porque toda normativa urbanística moderna se basa en unos principios fundamentales, entre los que destaca la participación e información ciudadana, otorgándose incluso en la materia la denominada “Acción Pública”, siendo por ello el exquisito cuidado que debe otorgársele al cumplimiento estricto de las condiciones de la fase de exposición pública, de tal forma que la realización incorrecta de tal fase conlleva la nulidad de las aprobaciones finales de los expedientes tramitados y en los que se incardina tal fase de exposición pública, baste recordar al respecto la declaración de nulidad de la licencia de actividad de la “Granja de Urdiain” efectuada por los Tribunales, y ello al no haberse efectuado correctamente la tramitación de exposición/información pública en un expediente tramitado mas de treinta (30) años antes.
Pues bien, no creo que la tramitación dada por el Ayuntamiento a todos los expedientes urbanísticos (modificaciones de planeamiento, estudios de detalle, proyectos de urbanización, reparcelaciones, etc.) se hayan realizado con la exactitud debida y ello no tanto por su no publicación de las aprobaciones en la página Web Municipal que pudiera conllevar la nulidad de las mismas dados los términos (y obligaciones que se imponen) de la Ordenanza Municipal aprobada por el propio Ayuntamiento y máxime ahora que no se publica el Boletín Ofician en formato impreso, si no por algo mucho más grave como es el escaso tiempo que los expedientes están a disposición del público.
Porque si bien es claro que se señala que los expedientes están a deposición de los interesados, ello conlleva que lo están los lunes a viernes en horario de atención al público, es decir de 11 a 13 horas, no estándolo los sábados, día hábil a todos los efectos, ello claramente contradice lo señalado en el artículo 164 del Real Decreto 2159/1978, de 23 de Junio, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento Urbanístico cuando señala:
Según lo señalado es claro que el Ayuntamiento no ha respetado tal requisito de tiempo en ninguno de los expedientes tramitados desde que la Corporación estableció el horario de atención al público.
De esta forma, es claro que como vulgarmente se dice todo el urbanismo de Puente “esta asentado sobre un barril de pólvora”, y que con que sólo un ciudadano (que no hace falta que sea vecino) reclame la nulidad de una tramitación esta lleva todos los boletos para ser declarada nula de pleno derecho; creo que el Ayuntamiento debería de recapacitar y pensar en la mejor forma de salir de este follón, ya no de cumplir con sus promesas electorales (comunes a todos los Grupos) de transparencia de gestión y participación ciudadana cosa que dudo mucho que llegue a hacerlo, pero si, al menos, en cumplir con la legislación aplicable y cumplir escrupulosamente con la “Información Pública” exigida.