Por el Ex-Secretario se nos remite el siguiente ESCRITO para su publicación
Es curioso que, a veces, pequeños detalles hagan tambalear todo el sistema y/o a personas que se consideran intocables, baste recordar la caída de Al-Capone por un mero delito fiscal realizado por fraude en los sellos de correos.
Es lo que pasa, y lo digo como una realidad y no como una posibilidad, si se declarase nulo todo el planeamiento urbanístico aprobado y establecido en Puente la Reina, si bien no creo que sea este el único municipio que se encuentre en tal tesitura.
Y lo digo porque toda normativa urbanística moderna se basa en unos principios fundamentales, entre los que destaca la participación e información ciudadana, otorgándose incluso en la materia la denominada “Acción Pública”, siendo por ello el exquisito cuidado que debe otorgársele al cumplimiento estricto de las condiciones de la fase de exposición pública, de tal forma que la realización incorrecta de tal fase conlleva la nulidad de las aprobaciones finales de los expedientes tramitados y en los que se incardina tal fase de exposición pública, baste recordar al respecto la declaración de nulidad de la licencia de actividad de la “Granja de Urdiain” efectuada por los Tribunales, y ello al no haberse efectuado correctamente la tramitación de exposición/información pública en un expediente tramitado mas de treinta (30) años antes.
Pues bien, no creo que la tramitación dada por el Ayuntamiento a todos los expedientes urbanísticos (modificaciones de planeamiento, estudios de detalle, proyectos de urbanización, reparcelaciones, etc.) se hayan realizado con la exactitud debida y ello no tanto por su no publicación de las aprobaciones en la página Web Municipal que pudiera conllevar la nulidad de las mismas dados los términos (y obligaciones que se imponen) de la Ordenanza Municipal aprobada por el propio Ayuntamiento y máxime ahora que no se publica el Boletín Ofician en formato impreso, si no por algo mucho más grave como es el escaso tiempo que los expedientes están a disposición del público.
Porque si bien es claro que se señala que los expedientes están a deposición de los interesados, ello conlleva que lo están los lunes a viernes en horario de atención al público, es decir de 11 a 13 horas, no estándolo los sábados, día hábil a todos los efectos, ello claramente contradice lo señalado en el artículo 164 del Real Decreto 2159/1978, de 23 de Junio, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento Urbanístico cuando señala:
- 164.3. La consulta se realizará en los locales que señale el Ayuntamiento interesado. Las dependencias que a tal efecto se habiliten estarán abiertas cuatro horas diarias, al menos. El horario deberá coincidir con el de despacho al público del resto de las oficinas municipales.
Según lo señalado es claro que el Ayuntamiento no ha respetado tal requisito de tiempo en ninguno de los expedientes tramitados desde que la Corporación estableció el horario de atención al público.
De esta forma, es claro que como vulgarmente se dice todo el urbanismo de Puente “esta asentado sobre un barril de pólvora”, y que con que sólo un ciudadano (que no hace falta que sea vecino) reclame la nulidad de una tramitación esta lleva todos los boletos para ser declarada nula de pleno derecho; creo que el Ayuntamiento debería de recapacitar y pensar en la mejor forma de salir de este follón, ya no de cumplir con sus promesas electorales (comunes a todos los Grupos) de transparencia de gestión y participación ciudadana cosa que dudo mucho que llegue a hacerlo, pero si, al menos, en cumplir con la legislación aplicable y cumplir escrupulosamente con la “Información Pública” exigida.
no es el secretario del ayuntamiento quien debe «cumplir escrupulosamente con la “Información Pública” exigida»?
entonces, por fechas, no es el ex-secretario Sánchez Ostiz el responsable de la falta de ese trámite?
Vale «por preguntar» soy el Ex-Secretario y te puedo decir ¡por supuesto que el Secretario es el responsable de que se cumpla la legalidad!, pero yo te pregunto, entre otros muchos y varios extremos, ¿acaso se me hizo algún caso en 1.994 cuando se estableció el horario al público?, ¿acaso se incorporó al famoso estudio de organización del INAP uno sólo de los puntos que plateé?, ¿acaso no fue un concejal de la Corproación anterior quien dijo expresamente que cualquier iniciativa de organización que tuviera que hacer el Secretario no era quien para implantarla, si no que debía de aprobarla él? y, finalmente, ¿ACASO LA CORPORACIÓN HA HECHO CASO A ALGUNA DE LAS MAS DE SETENTA Y CINCO (75) ADVERTENCIAS DE ILEGALIDAD REALIZADAS POR EL SECRETARIO EN LOS ÚLTIMOS AÑOS?
De todas formas, y si quieres, no tienes más que remitirme tu identificación y te podré dar cumplida explicación a lo señalado, así como a las dudas que, según parece, tienes sobre el tema.
Un cordial saludo
menudo honor!!!
debo haberte picado, para obtener una respuesta del mismísimo ex-secretario tan pronta.
pero por qué desvías el tema??? aquí sólo se está hablando de la supuesta responsabilidad del secretario de un ayuntamiento en un tema concreto… y yo me pregunto de nuevo: qué hipocresía existe en el mundo cuando hay gente que intenta ir de buena cuando todo el mundo sabe el mal que ha hecho!!! y que sigue haciendo…
un consejo, el odio sólo genera odio, y decadencia…
javier estamos contigo y te damos todo nuestro apoyo,parece que somos los únicos e este foro que damos la cara.
Gracias por considerar un honor que te haya contestado, pero, sinceramente, ¡no faltaría más! mi educación del “Ximénez de Rada” me obligaba a ello.
Pero creo que no has entendido absolutamente nada de lo que te he dicho, ¿Por qué dices que desvío el tema?, ¡Pues yo creo que nada más lejos de mi comentario! igual es porque no te has enterado que la labor del Secretario no es el “hacer”, si no el “asesorar” e “informar” dejando el “hacer” a los políticos (por favor, léete el art. 243 L.F. 4/2011) y veras que cuando preguntas si era mi responsabilidad la contestación sería “NO”, y que cuando te pongo algunos ejemplos de intentar organizar procedimientos administrativos (incluidos los de “horario de Apertura al Público”), los mismos fueron a la papelera.
Respecto al “mal” que he podido hacer, tu comentario lo considero como algo muy “personal”, al igual que habrá muchas otras personas que piensen en sentido contrario (en este sentido te agradezco ANA tu comentario), pero ¿sabes que el movimiento se demuestra andando?, ¡déjate, por favor, de comentarios generalistas y dime que es para ti todo lo malo que he podido hacer por Puente; eso sí, valora, entre otros puntos, la soledad que sentí cuando me enfrenté a tres querellas (por supuesto inadmitidas) por defender a los pueblos a los que servía de Secretario.
No creo que, con lo que te pongo, sirva para algo, ni para que te pares a reflexionar ni diez segundos sobre tu anterior comentario, por lo que considero totalmente absurdo el que sigamos hablando en este u otro foro, y ello al menos hasta que no tengas la hombría de identificarte y te digo que, si quieres que te dé todas las explicaciones posibles a tus dudas, puedes ponerte en comunicación conmigo tanto en este Foro como en mi correo particular chimonco@gmail.com, pero eso si ¡IDENTIFICATE!-¡ABANDONA EL ANONIMATO!, mientras tanto tus palabras no son si no ladridos y que muy bien dice el refrán: “ladran los perros, señal que avanzamos”; mientras tanto, creo que es mucho mejor que deje de contestarte.
“Por preguntar” un cordial saludo
Javier Sanchez-Ostiz
ExSecretario de Puente
Javier, aunque no comulgue con tus ideas, tienes todo mi apoyo en tu gestión.
jajaja, consideras ladrar a que un simple chaval escriba en un foro??? jajaja, vaya ego!!!
que los políticos son quienes deciden ya lo sé, y en el fondo supongo que quienes «hacen», quienes ejecutan son las pobres administrativas, pero no te vayas por los cerros, que es el secretario quien debe velar por el cumplimiento de que se hagan las cosas.
bueno, como bien dices el movimiento se demuestra andando…
a mi lo que realmente me gustaría es que dijeras todo lo que has hecho por Puente, TODO, no sólo lo que a ti te interesa para quedar bien.
bueno, que ya no da para más esto, ya me he aburrido de escribir aquí, ale, hasta nunca!
Oye «por preguntar» ¿tu eres tonto de nacimiento o lo has ido logrando poco a poco?
Solo un tonto rompe el silencio para decir tonterías. Siempre los hay quienes quieren llamar la atención por la razón que sea. PorPreguntar debería mirarse a si mismo y reflexionar sobre lo que le motiva a actuar así. El ser un chaval no sería un condicionante, quizás los efectos de substancias que provocan la risa tonta si lo sean, o la reducida capacidad intelectual o un infantilismo no madurado. En cualquier caso, antes de hablar, plantéate si lo que vas a decir aporta algo o es puro ruido molesto.
Todo mi apoyo para Javier Sanchez-Ostiz por su excelente trabajo todos estos años. No de todos se puede decir lo mismo después de una larga carrera profesional. Quisieron hacerlo cabeza de turco como responsable de todos los males, pero tras su marcha, el Ayuntamiento no ha ido si no a peor. Actualmente estamos pagando por algo que no funciona e inactivo, esa es la realidad.
se puede ser tonto,(por preguntar) pero tanto….es de extrañar. solo mira un poco lo que a pasado en nuestro ayuntamiento desde que se ha ido y luego comparalo con lo que se ha echo desde que se fue, y despues si tienes un poco de dignidad lo comentas en cualquier foro, y te sorprenderas de la opinion de la gente de gares