YA SON GANAS DE PERDER EL TIEMPO, Y TODO POR NO RECONOCER GESTIONES ANTERIORES

Por el EXSECRETARIO se nos remite la siguiente ENTRADA para su publicación:

Según parece, el pasado viernes (10/02/2012) el Pleno del Ayuntamiento acordó (eso sí, al amenos, por unanimidad) la declaración de «Utilidad Pública» de la implantación de la Fabrica en Ererdia; olvidando (queriendo o no, ¿quien lo sabe?) los acuerdos que adoptó la Corporación en el mismo sentido y publicados en los Boletines Oficiales de 20/01/2003 (Aprobación Inicial) y de 23/07/2003 (Aprobación Definitiva), que, a continuación, se reproducen, en los que si que se justifica tal declaración, así como la concreta finalidad de la misma.

 Lo primero que me llama la atención es la alegría del uso del termino «Utilidad Pública» que tantas veces determinados miembros y Grupos de la Corporación Municipal señalaban como totalmente incompatible con la iniciativa privada y al que, por ello, negaban cualquier legitimidad (véase por ejemplo el expediente de «Iniciativas Energeticas»), pero bueno deberemos de decir que ¡de humanos es errar y de sabios el rectificar! .

Lo segundo que me intriga es la posibilidad de que se hayan olvidado (¿?) de tales gestiones por el mero hecho de que hubiesen sido aprobadas por anteriores Corporaciones e informadas y tramitadas por mí, en un baldío intento de querer achacarme inactividad, inoperatividad, incumplimientos, etc., no olvidemos lo señalado por el Concejal D. Mikel Arregui (Pleno de 29/09/2010, al que ya no asistí por encontrarme de baja), por cierto admitido por todo el resto de Corporativos, achacándome que no hubiese realizado un informe encargado sobre el «Parque Infantil» y «Gomacin» y su inmatriculación en el Registro por el Arzobispado,  cuando tal Informe estaba ya más que redactado y fundamentado, habiendo sido alabada su muy buena elaboración en un Pleno anterior, ¡lastima que las conclusiones de tal informe no fueron llevadas a la practica!, pero tal inoperatividad del documento no cabe si no achacarselo a la actuación de mencionado Corporativo Sr. Arregui, quien me impidió seguir con las gestiones necesarias, desde luego, Sr. Arregui ¡hace falta valor para faltar de una forma tal evidente, cobarde y ramplona a la verdad!; de mencionado Informe y/o documentación que tampoco nadie de la anterior y/o actual Corporación se ha dignado preguntar y/o aprovechar en orden a rectificar señaladas inmatriculaciones incorrectas, pareciendo preferir, como en otras ocasiones, el empleo populista del griterío en la calle, que el de las razones jurídicas en la solución del conflicto.

Y, por ultimo, preguntaros ¿es tan difícil preguntar?, cuando en reiteradas ocasiones me he ofrecido para aclarar situaciones, expedientes, etc. (por cierto y si les sirve de algo, el expediente de la «Fabrica en Ererdia» lo deje depositado en el tercer estante de la sexta estantería del «Archivo de Gestión»), en definitiva, ayuda en lo que pudiera; no creo que la gestión municipal deba regirse por la amargura y el intento de desacreditar a funcionarios y/o corporativos anteriores.

 

Publicado en Futuro, Politica | 1 comentario

ALCALDE CON LA WEB, ¡CREO QUE VOLVEMOS A LAS ANDADAS!

El acceso desde la Web del Ayuntamiento a la EMOT nos hizo confiar en que la actitud de esa Alcaldía había cambiado y que iniciamos una nueva línea de transparencia de la gestión; sin embargo, hay que concluir que nada más lejos de la realidad, y ello por que alguien me puede explicar como una charla sobre los «Presupuestos» (por cierto que debían estar ya presentados y aprobado si hacemos caso a las múltiples intervenciones de «Agrupación Puentesina» en los últimos años) organizada por la «Concejalía de Participación Ciudadana», en definitiva por el Ayuntamiento, no se anuncia en la Web Municipal y si en una página totalmente extraña que ni tan siquiera lo es de un Grupo Municipal.

¡Es lástima como nos estáis engañando! pero bueno día llegara que pretendas hacernos ver de la sinceridad de tu gestión.

Publicado en Alcaldía, Promesas Electorales | Deja un comentario

ACCESO PUBLICO A LA EMOT ¡A QUE NO ERA TAN DIFÍCIL SEÑOR ALCALDE!

Desde este Foro se ha denunciado en diversas ocasiones  la total inoperancia de la página Web Municipal y la pertinaz negativa a publicar en la misma información que, por su carácter, interesa a todo el pueblo.

Hoy hemos entrado en dicha Web y en el apartado de «Actualidad» nos hemos encontrado con la muy agradable sorpresa de poder acceder al documento de la EMOT recientemente aprobado y en fase de exposición pública.

Ante este hecho no nos cabe si no felicitar al Señor Alcalde por tal publicación, confiando que ello sea el inicio de otras muchas publicaciones (Actas, Presupuestos, Cuentas, etc.) en el mismo medio y no sólo por que, de esta forma, cumplirá una promesa electoral, si no por que, sinceramente, creemos que los de Puente nos merecemos una claridad y transparencia de la gestión municipal muy diferente a la que hemos tenido.

Con todos nuestros respetos ¡sigue así, Sr. Alcalde!.

Publicado en Alcaldía, Promesas Electorales, Urbanismo | 2 comentarios

¿Y QUE PASARÍA SI SE ANULASE DE GOLPE TODO EL RÉGIMEN URBANÍSTICO DE PUENTE?

Por el Ex-Secretario se nos remite el siguiente ESCRITO para su publicación

Es curioso que, a veces, pequeños detalles hagan tambalear todo el sistema y/o  a personas que se consideran intocables, baste recordar la caída de Al-Capone por un mero delito fiscal realizado por fraude en los sellos de correos.

Es lo que pasa, y lo digo como una realidad y no como una posibilidad, si se declarase nulo todo el planeamiento urbanístico aprobado y establecido en Puente la Reina, si bien no creo que sea este el único municipio que se encuentre en tal tesitura.

Y lo digo porque toda normativa urbanística moderna se basa en unos principios fundamentales, entre los que destaca la participación e información ciudadana, otorgándose incluso en la materia la denominada “Acción Pública”, siendo por ello el exquisito cuidado que debe otorgársele al cumplimiento estricto de las condiciones de la fase de exposición pública, de tal forma que la realización incorrecta de tal fase conlleva la nulidad de las aprobaciones finales de los expedientes tramitados y en los que se incardina tal fase de exposición pública, baste recordar al respecto la declaración de nulidad de la licencia de actividad de la “Granja de Urdiain” efectuada por los Tribunales, y ello al no haberse efectuado correctamente la tramitación de exposición/información pública en un expediente tramitado mas de treinta (30) años antes.

Pues bien, no creo que la tramitación dada por el Ayuntamiento a todos los expedientes urbanísticos (modificaciones de planeamiento, estudios de detalle, proyectos de urbanización, reparcelaciones, etc.) se hayan realizado con la exactitud debida y ello no tanto por su no publicación de las aprobaciones en la página Web Municipal que pudiera conllevar la nulidad de las mismas dados los términos (y obligaciones que se imponen) de la Ordenanza Municipal aprobada por el propio Ayuntamiento y máxime ahora que no se publica el Boletín Ofician en formato impreso, si no por algo mucho más grave como es el escaso tiempo que los expedientes están a disposición del público.

Porque si bien es claro que se señala que los expedientes están a deposición de los interesados, ello conlleva que lo están los lunes a viernes en horario de atención al público, es decir de 11 a 13 horas, no estándolo los sábados, día hábil a todos los efectos, ello claramente contradice lo señalado en el artículo 164 del Real Decreto 2159/1978, de 23 de Junio, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento Urbanístico cuando señala:

  • 164.3. La consulta se realizará en los locales que señale el Ayuntamiento interesado. Las dependencias que a tal efecto se habiliten estarán abiertas cuatro horas diarias, al menos. El horario deberá coincidir con el de despacho al público del resto de las oficinas municipales.

Según lo señalado es claro que el Ayuntamiento no ha respetado tal requisito de tiempo en ninguno de los expedientes tramitados desde que la Corporación estableció el horario de atención al público.

De esta forma, es claro que como vulgarmente se dice todo el urbanismo de Puente “esta asentado sobre un barril de pólvora”, y que con que sólo un ciudadano (que no hace falta que sea vecino) reclame la nulidad de una tramitación esta lleva todos los boletos para ser declarada nula de pleno derecho; creo que el Ayuntamiento debería de recapacitar y pensar en la mejor forma de salir de este follón, ya no de cumplir con sus promesas electorales (comunes a todos los Grupos) de transparencia de gestión y participación ciudadana cosa que dudo mucho que llegue a hacerlo, pero si, al menos, en cumplir con la legislación aplicable y cumplir escrupulosamente con la “Información Pública” exigida.

Publicado en Ordenanzas Municipales, Urbanismo | 10 comentarios

LA APROBACIÓN DE LA EMOT Y LA EXPOSICIÓN AL PUBLICO ¿QUE ES ANTES EL HUEVO O LA GALLINA? O ¿A QUIEN QUIEREN ENGAÑAR ESTA VEZ?

El ExSecretario del Ayuntamiento nos remite la siguiente ENTRADA para su publicación:

Cuando se aprobó la primera EMOT, !y de eso ya hace años  y aprovechando un Pleno al que no asistí!, tuvo el Ayuntamiento que revocar su acuerdo dado que la Ley impedía someter el documento aprobado a Información Pública, si no que su obligación era remitirlo directamente al Gobierno de Navarra para continuar su tramitación.

 Actualmente, 6 ó 7 años después de aquella aprobación revocada y en base a la normativa modificada y vigente, el Ayuntamiento vuelve a hacer la misma «chapuza» (o mejor será decir «engaño al vecino»); es decir,  someter un documento ya aprobado a una exposición pública inoperante,  por que lo que no se dice es que cualquier sugerencia, aporte, alegación, .. que pueda hacer un vecino su destino inevitable será  !el cesto de los papeles¡, y eso sencillamente porque el Ayuntamiento en una muy libre interpretación del artículo 70 de la Ley Foral 35/2002 (en la redacción dada por la Ley Foral 6/2009) primero aprueba la EMOT y luego la somete a exposición pública.

Y yo me pregunto ¿Por qué no hacen las cosas como deben hacerlas y dejan de inventarse tramitaciones ilegales? tramitación correcta que yo creo que es la señalada en el artículo indicado (¡por favor vuelvan a leerlo!), primero se  expone al público el documento (incluso a través de la Web como alguien ha propuesto para obtener la máxima difusión), para, con posterioridad e introduciendo las modificaciones que procedan en base a las aportaciones de los particulares, aprobar el documento, ESO ES LO QUE ESTABLECE LA LEY y no otra cosa o al revés; y no creo que sea tan difícil de entender, a no ser que lo que se pretenda es, saltarse la Ley, y engañar al pueblo, diciéndoles «mira que transparente soy que te dejo ver lo que apruebo, aunque no opines por que total no sirve para nada», por que si es así creo que es mucho mejor callárselo y no tratar al vecino como de tonto.

Como final, creo que sería oportuno integrar al Secretario en la Comisión de Urbanismo (máxime cuando es su informe el único que, según la Ley debe constar en el expediente para la validez de Licencias y/o tramitaciones), de la que se me excluyó por la Corporación por que como dijo un Concejal de entonces (y luego Alcalde) «si el INAP no lo había puesto en su estudio sería por algo», es posible que, tal afirmación, lo fuese por que, tal como me dijo otro Concejal, «a ti se te paga por trabajar, y no por opinar o informar» (¡tiene guasa la frasecita!).

De todas formas y por no hacer esto más largo, es posible que mañana remita a este Foro un nuevo escrito que nos puede dar una idea de la legalidad de todas las tramitaciones urbanísticas llevadas a cabo por el Ayuntamiento de Puente, lo mismo que de un gran número de Ayuntamientos.

Publicado en Urbanismo | 1 comentario

La «EMOT» en Información Pública: Otra oportunidad perdida de participación vecinal

Viendo publicada en el Boletín Oficial de Navarra que la «EMOT» ha vuelto a ser aprobada nuevamente por el Ayuntamiento (¿y cuantas van?), y que sale a «Información Pública» pudiendo consultarla en las Oficinas Municipales, yo me pregunto:

¿No habría sido una buena ocasión para cumplir las promesas electorales de difusión y transparencia de la gestión/documentación municipal?, ¿nuestros buenos Concejales no sabrán para que sirve la Administración Electronica cuya implantación aprobaron?, acaso ¿desconocen como la mayoría de municipios que aprueban planes de urbanismo lo «cuelgan» de sus paginas Web para que tengan la maxima difusión?, ¿para que se creerán que sirve la pagina Web Municipal?, la contestación m´s posible a todo ello no es otra que la que reside en su propia comodidad fomentada por el desconocimiento público, y que así ¡nadie va a venir a importunarnos con sugerencias y/o propuestas!.

Por cierto, ¿donde están las famosas reuniones públicas en las que el Equipo Redactor explicará los terminos de las EMOT que en otros tiempos pedíais con aínco?, ¿es cierto que Ordeig había cerrado el despacho en el pasado mes de junio? (es posible que exhausto despues del «chandrío» en que intervino en el Plan Municipal de Egües)

Y así y entre todos ¡PUENTE AL GARETE!

Publicado en Promesas Electorales, Urbanismo | 2 comentarios

Finiquito del ExSecretario y ahora ¿Quién será el responsable de esta actuación Kafkiana?

Por el ANTIGUO SECRETARIO se nos ha remitido el siguiente ESCRITO para su publicación

El pasado día 10 de enero, el Tribunal Administrativo estimó el Recurso interpuesto ante la negativa del Ayuntamiento de incluir las vacaciones no disfrutadas en el 2009 en el finiquito.

Negativa que en ningún momento tuvo en cuenta ni Sentencia (aportada por mi) dictada  por el Tribunal de Estrasburgo, ni un Informe que había emitido el Sindicato CCOO (por supuesto aportado por mí, no por el Enlace Sindical de ese Sindicato del propio Ayuntamiento, quizás porque nadie del Ayuntamiento dio traslado de la cuestión a ninguno de los tres Enlaces existentes, tal como era preceptivo), de Resoluciones del Tribunal Administrativo aportadas junto al Recurso de Reposición, ni, incluso, de la Resolución del Defensor del Pueblo que indicaba la corrección de que se incluyese tal concepto en el finiquito, nada de toda esta documentación sirvió para que el Ayuntamiento reconsiderase su negativa, totalmente infundada por lo que se ve, basada en que alegaban que se había dado la conformidad al finiquito en Noviembre del 2.010, afirmación que por su falsedad no pudieron probar.

De toda la documentación justificativa aportada e inatendida, duele mucho el caso omiso que se efectúo de la Resolución del Defensor del Pueblo, por cuanto suponía una consideración totalmente diferente a las Resoluciones de tal Institución, en otro tiempo poco menos que “Palabra de Dios” en la Corporación, como sucedió en el caso de la Licencia del Taxi, en la que, incluso, se permitieron echarme en cara (calificándolo de irregularidad) que no guardase copia de todos los certificados que se emitían en el Ayuntamiento, y eso que en aquella Junta de Gobierno (ver acta de la de Mayo del 2.009) había dos funcionarios uno del Gobierno de Navarra, y otro de la Tesorería de la Seguridad Social, ¡la pena es que se me olvidó preguntarles donde guardaban señaladas administraciones las copias de los miles de certificados que emitían semanalmente!; eran otros tiempos y, quizás, otros intereses a defender (como bien pudiera ser la condicionada integración de un interesado en el proceso en la futura Banda de Música que con tanto interés se propiciaba desde el Ayuntamiento).

Es pena que un trabajador se vea en la necesidad de acudir a los Tribunales en defensa de sus intereses, tardando casi año y medio para que se le obligue a la Adminsitración a abonar una cantidad a la que se tiene legitimo derecho, máxime cuando quienes te los niegan van por la calle de sociales y grandes defensores de la clase trabajadora, pero ya se sabe “quien de servilleta llega a mantel, no hay hijo madre que pueda con  él”.

Con mis mayores deseos hacia quienes me han obligado a acudir a los Recursos y Tribunales para defender mis derechos, para que, si les llega el caso, vean atendidas sus pretensiones legales sin tanto retraso ni laberinto.

Fdo. Javier Sánchez-Ostiz

Ex Secretario Jubilado de Puente La Reina 

Publicado en Hacienda Municipal, Personal Municipal | 1 comentario

PUENTE: ¿PUEBLO LIMPIO O PUEBLO SUCIO?

Por ZABALZAGAIN se nos ha remitido la siguiente ENTRADA para su publicación:

Paseando por el pueblo, el otro día ví una barredora que hacia su función: barrer; llevaba los anagramas de las Mancomunidades de Valdizarbe y de Mairaga, preguntando por ahí me dicen que viene un día a la semana a barrer tres horas y que es de una empresa privada. No comprendo, como teniendo una barredora el Ayuntamiento de Puente, deja que lo barra una empresa de fuera; con esa barredora se podría barrer bastante mas a menudo y no un solo día a la semana, y yo me pregunto, ¿nos estaremos convirtiendo en un pueblo sucio, pudiendo ser un pueblo limpio?

Y todo eso sin hablar del encargo por la Administración de servicios públicos a Empresas privadas, que, luego de hacerlo, es tan criticado por nuestros sesudos «Concejales», eso ¡primero lo haces y luego lo criticas!, ¡eso si que es congruencia de gestión!, o ¿acaso debemos de pensar mal en esa adjudicación?,

Publicado en Hacienda Municipal, Limpieza, Mancomunidad de Valdizarbe | 6 comentarios

Carta del anterior Secretario a los Concejales sobre la Sociedad Municipal

Por el ANTERIOR SECRETARIO (Javier Sanchez-Ostiz) se nos remite la siguiente ENTRADA para su publicación.

Leo en la prensa de ayer (17/01/2012) las criticas que NaBai, Bildu, PSN, I-E y PP hicieron al alcalde (UPN) de Egües por el hecho de que una concejala dimitida siguiera formando parte de las Sociedades Públicas participadas por el Consistorio, y la pobre (por calificarla de algo) excusa que dio el Alcalde: “… atribuyó esa situación a un despiste de los servicios de secretaría”.

Pobre explicación a lo que no puede ser si no reflejo del más puro desinterés y desidia en la administración de una sociedad pública, y lo digo con conocimiento de causa recordando los achaques que se me hicieron respecto a la Sociedad Municipal de Servicios.

Achaques que supongo que ahora deberán dirigirse hacia otros derroteros, máxime cuando considero que, a pesar de ser buen momento para ello, los Concejales (actuales y anteriores) no serán capaces de efectuar un “mea culpa” por lo que ellos mismos hicieron o consintieron.

Dudo mucho que los Concejales, los mismos que me achacaron en su día toda clase de actuaciones tildándolas de ilegales,  sean conscientes de las obligaciones que tienen los administradores de las Sociedades Mercantiles, tanto Públicas como Privadas, ignorancia que es ahora más injustificable, si cabe, que antes, dada la contratación de unos abogados en funciones de Asesoría y Secretaría del Consejo de Administración de la Sociedad (puestos de los que fui desposeído entre grandes aplausos), pero aún contando con tales apoyos, no creo que el cumplimiento de las obligaciones legales sea como para echar cohetes.

El hecho es que, si la correspondiente Web no está equivocada, nos encontramos las siguientes “perlas” en las inscripciones del “Registro Mercantil”:

  • Figuran como Consejeros los anteriores Corporativos, por lo que, aunque no lo sepan ni quieran, siguen siendo responsables de todas las cuestiones de la Sociedad, y, por tanto, los únicos que podrán adoptar los acuerdos pertinentes.
  • Respecto a la obligación anual de depositar las cuentas y memoria anuales, las últimas cuentas anuales que la Sociedad ha depositado fueron las del 2.008.

Lo malo que, tal presentación de documentación, no se trata de una mera formalidad, si no que su incumplimiento puede acarrear:

  • Imposición de una multa a la Sociedad por importe de 1.202,02 a 60.101,21 euros por cada año de retraso; aunque alguno pensara “total lo paga el Ayuntamiento”, si bien en este caso alguien deberá decirles que Ayuntamiento son todos los vecinos que bastante hacen con abonar unas Tributos en muchos casos abusivos, para ver cómo pueden llegar a mal-administrarse por la desidia e inoperancia.
  • Además, el incumplimiento de la obligación de depositar dará lugar a que no se inscriba en el Registro Mercantil documento alguno referido a la sociedad mientras el incumplimiento persista.

Señores Concejales, sinceramente, creo que ha llegado el momento de que analicen sus actuaciones y dejen de una vez por todas de “echar balones fuera”, intentando realizar una gestión con unos mínimos de profesionalidad, cordura y respeto a la legalidad.

Con mis mejores deseos de que adopten tal forma de gestión por el bien de Puente la Reina.

Fdo. Javier Sanchez-Ostiz

Publicado en Alcaldía, Hacienda Municipal | Deja un comentario

EL CIRCO DE LOS PIMIENTOS

Por ZABALZAGAIN se nos remite la siguiente ENTRADA para su publicación:

Hay que ver en que han terminado las huertas que con tanto anhelo trabajaban nuestros abuelos, de ahí, con su esfuerzo  sacaban el fruto de su trabajo.

Con el tiempo pusieron un mercadillo de pimientos para estar todos juntos vendiendo los frutos de la tierra, y los vecinos aguantamos sus olores y gentíos que acuden a la venta, pero lo que nunca hemos podido aguantar es la dejadez por parte del ayuntamiento, de no retirar, o requerir, las tiendas portátiles que se instalan para la temporada de venta (que entiende uno que es de septiembre a noviembre), la dejadez y suciedad están a la orden del día, los carteles indicativos que permanecen año tras año, …. ; creo que no seria difícil localizar una nueva ubicación con tiempo, y que mejor que ahora que se ha cerrado la campaña, y no dejarlo a la improvisación anual a que el ayuntamiento nos tiene acostumbrados desde que pretendió organizar (o mejor sería decir «Desorganizar») el mercado de los pimientos.

Porque ¿hasta cuándo vamos a aguantar, siempre los mismos, los olores y el tropel de gente? ¡que hay un terreno precioso para hacer un parque! y lo tenemos convertido en un circo de pimientos.

Publicado en Limpieza | 5 comentarios