¿ESTO ES TODO LO QUE VAIS A HACER POR EL CASCO HISTÓRICO?, ¡ Así si que os lo cargáis en cuatro días!

Por el EXSECRETARIO se nos ha remitido la siguiente Entrada para su publicación

Si algo se puede escuchar en boca de Corporativos de Puente (actuales y anteriores) son comentarios sobre el pretendido aprecio que dicen tener hacia el Casco Histórico de la Villa y la necesidad de acometer acciones para revitalizar el mismo, impidiendo sus progresivos envejecimiento y despoblamiento para lo que es necesaria una política correcta de rehabilitación de sus viviendas y mejora de las condiciones de habitabilidad.

Tal planteamiento era suscrito por todos los Corporativos que llegue a conocer y siempre tenían y tienen su reflejo en documentos estratégicos como son “Agenda 21”, Plan Municipal de Ordenación, PEPRI, EMOT, etc.; pero sin embargo, y si te fijas, empleo palabras tales como “pretendido” o “dicen tener”, términos que se refieren más al terreno de las ideas y promesas electorales que a los hechos, y que actuales miembros del Ayuntamiento, encabezados por el actual Alcalde, han llevado al máximo de la inoperancia y total abandono de cualquier actuación de rehabilitación.

A tan “sesudos” administradores se les ha ocurrido la brillantísima idea de suprimir en el Proyecto de Presupuestos la Partida de Ayudas a la Rehabilitación, con lo que dejan vacía y sin vigor alguno la Ordenanza que se aprobó en su día, haciendo desaparecer con ello la declaración de Puente como “Área de Rehabilitación Preferente” efectuada por el Gobierno de Navarra y para la que es requisito imprescindible contar con Ordenanza Municipal de Ayudas a la Rehabilitación, así como contar en su aplicación práctica con la correspondiente Partida Presupuestaria, de esta forma han conseguido que ya no se pueda acceder a las los beneficios y subvenciones de la Rehabilitación Protegida de viviendas que conlleva tal declaración de “Área de Rehabilitación Preferente” (p.ej. subvención del 40% del presupuesto protegible con independencia del nivel de renta).

Es difícil, desde luego, llegar a entender  esta anulación de la Ordenanza en el marco de una pretendida acción revitalizadora del Casco Histórico de Puente, pero en fin y  como suele decirse ¡doctores tiene la Iglesia!, y en el caso del Ayuntamiento sus asesores y técnicos.

Yo aconsejaría a la Corporación que reconsiderase tal extremo y volviese a incluir esa Partida Presupuestaria, por cierto de importe más que exiguo, máxime cuando, según parece, han aprobado un presupuesto con superávit, lo que tampoco concuerda mucho con la legalidad, ni con la situación de Puente; lástima que tal consejo supongo que ira a la papelera como tiene costumbre ese Ayuntamiento hacer con mis escritos y ofrecimientos de colaboración, pero bueno ¡alla ellos con su sapientia! por que, al final, ¡que les va a enseñar un Secretario después de veinticinco años de ejercicio!.

Esta entrada fue publicada en Alcaldía, Hacienda Municipal, Promesas Electorales, Urbanismo. Guarda el enlace permanente.

5 respuestas a ¿ESTO ES TODO LO QUE VAIS A HACER POR EL CASCO HISTÓRICO?, ¡ Así si que os lo cargáis en cuatro días!

  1. Andarríos dijo:

    ¡Esta si que es buena!
    Ahora ya ni hace falta que la Sra. Barcina nos vaya quitando las subvenciones, ahora resulta que, gracias a nuestros concejales capitaneados por Fildu, ya no hace falta que nos desplacemos a Pamplona para que nos jod.., ¡ya lo hacen directamente en Puente!
    ¡ESTO SI QUE ES PROGRESO Y VELAR POR NOSOTROS!

  2. Vigilante dijo:

    Ex-Secretario creo que deberías haber dicho que esa calificación también opera para obtener subvenciones al Ayuntamiento para obtener suelos dotacionales, por lo que habría sido una buena oportunidad para obtener la casa natal de Fray Vicente Bernedo, propiedad del Conde o Marques Javier Miranda, y que como otras propiedades formaban parte del actual Parque Infantil que el Arzobispado ha inmatriculado a su nombre, dado que, como en su día me comentaste, no llegó a formalizarse la cesión de ese Sr. Miranda a favor del ayuntamiento, y eso a pesar de su buena disposición y de las gestiones que hizo Feliciano y los informes y borradores de documentos que tu redactaste.
    De todas formas tampoco parece que tales detalles importen mucho al Ayuntamiento, dado que, a pesar de lo que tu insistías que había que modificar, el solar de la casa de Bernedo, en la parte de la c/ Arrieta, sigue apareciendo en el PEPRI y, por tanto, en la EMOT como totalmente edificable, y la parte posterior integrada en la parcela del Parque y, por tanto, de la inmatriculada por el Arzobispado.
    Javier, por mucho que te quieran hacer creer muchos, en Puente todavía somos muchos quienes te echamos de menos a ti y a tus buenas gestiones, y te lo digo yo que, en ningún momento he votado a Ximénez de Rada, pero que te conozco de haber coincidido una legislatura en el Municipio.

  3. Gares Gorria dijo:

    El señor secretario tiene la costumbre de referirse a la corporación como un ente uniforme y muchas veces en los temas que critica hay «matices» que sistematicamente obvia que tienen mucha importancia… Es el caso de este tema, los presupuestos, ya que estos han sido aprobados por AGRUPACIÓN PUENTESINA y por XIMENEZ DE RADA. BILDU GARES voto en contra… En este caso reparta las responsabilidades entre esos dos grupos ya que han sido ellos los que votaron a favor…

    No es la primera vez que he visto cosas de este estilo ya que el Sr. ex secretario suele olvidar decir quien ocupa u ocupaba la alcaldia y como (mayoría absoluta, simple…) en el momento en que se producen cosas que critica, quienes han votado a favor y quienes en contra, si en dicha legislatura estaban todos los grupos (de 2003 a 2007 a la izquierda abertzale no le permitieron estar en el Ayuntamiento…)… etc.

    Recuerde mas a menudo que en el Ayuntamiento hay tres grupos políticos diferentes, ya que de esta manera parece que trata de difuminar la responsabilidad entre todos cuando muchisimas veces y en este caso en particular más aun, no es así.

  4. Ex-Secretario dijo:

    «Gares Gorria» gracias por tu puntualización, pero creo que, en este caso, no tiene una aplicación practica a juzgar por cuales fueron los argumentos que, según han aireado, motivaron que no se aprobasen los presupuestos por «Bildu Gares», entre los que no figura para nada la anulación de las ayudas a la rehabilitación, de todas formas agradecido por tu comentario y ten la seguridad de que lo tendre (como creo que lo he tenido) en cuenta.

  5. Gari dijo:

    En area de rebabilitacion preferente la subvención del 40% del presupuesto protegible no es independiente del nivel de renta!!!
    Como en otros casos el porcentaje de la subvención depende de la renta!!!!!

Deja un comentario