Actividad recreativas y festiva, o ilegalidad municipal completa

Hoy me ha pasado el vecino Félix Arraiza un video sobre el desarrollo del «torico de fuego» que tuvo lugar el pasado día 28/septiembre y que ha subido a You Tube:

https://youtube.com/shorts/58XVNm3Z9fo?feature=share

Si lo ves, estarás conmigo de la autentica barbaridad que supone tal actividad, y que no es que raye en la ilegalidad, si no que es la mayor muestra de la misma, asi como del desdén de la Alcaldía hacia las personas y sus bienes, poniendo a las mismas en una situación de peligro evidente con la indiscriminada e ilegal quema de los llamados «borrachos».

Se esta incumpliendo cualquier norma establecida (Ley Org. 4.2015 Seguridad Ciudadana, R.D. 989-2015, Reg artículos pirotécnicos, etc.), efectuándose sin distancias mínimas (15 metros, cuando la calle mayor en su tramo más ancho tiene 9), con participación de menores de edad (véase el video), efectuado por personas sin ningún tipo de protección (¿Dónde los EPI’s para lo portadores Sr. Encargado de seguridad del trabajo?), dejando que, artefactos que son para prender en el suelo, suban hasta el tejado los artefactos calificados de “F3-0588” y, por tanto, con numerosas medidas de seguridad ¡en este caso totalmente incumplidas!; todo ello así como la ausencia de autorizaciones preceptivas, según me comenta Félix, va a ser objeto de denuncia ante Delegación de Gobierno.

El problema se ve agravado por cuanto a comienzos de agosto se denunciaron ante la Alcaldía los mismos hechos, y que, incluso, ocasionaron daños en el balcón y persianas de la casa de la madre de Félix y que por que estas pararon los artefactos y no entraron en la vivienda; denuncia que, por lo que se ve, habrá ido al archivo correspondiente (es decir la «vulgar papelera») con lo que la denuncia que ahora se presente frente, en principio, la Alcaldía y la secretaria como asesora legal, va a ser por reincidencia de hechos, lo que, a buen seguro, originara que la posible imposición de sanciones lo sea en su grado medio, y cuya responsabilidad debería recaer personalmente en ambas.

Publicado en Alcaldía, Secretaria | Deja un comentario

EL YA CLASICO DESINTERES DE LAS SUCESIVAS CORPORACIONES MUNICIPALES RESPECTO AL PATRIMONIO MUNICIPAL

Así como daba cuenta de como había presentado el 19 de julio pasado una solicitud de copia de los informes que en su día había elaborado sobre la titularidad municipal del Parque de c/ San Pedro y de la ermita de Gomacín, pues es de mi interés el que algún vecino o grupo se preocupe algo mas por el Patrimonio Municipal que las sucesivas Corporaciones Municipales a las que se les ha llenado la boca con aspavientos contra el Arzobispado, cuando en su mano tenían toda la documentación que impediría la inscripción por este.

Han pasado ya todos los plazos establecidos sin que, ¡tal como es costumbre en ese Ayuntamiento!, se me haya dado contestación alguna a lo solicitado, con lo que hoy mismo he vuelto ha reiterar mi solicitud, a la espera de que me faciliten lo solicitado, y no tenga que recurrir ¡una vez mas! ante el Tribunal Administrativo de Navarra.

Seguiré informando de todos los pasos que me obligan a dar en ese Ayuntamiento hasta que pueda demostrar el total desinterés del mismo en la defensa de su Patrimonio.

Y al hilo de ello, algún día deberemos hablar de la total falta de agradecimiento de ese Ayuntamiento tanto frente al propio Arzobispado, como ante los Corazonistas y las «Monjas» en la adquisición de las parcelas de la Fundación Mena en las que tuvieron un comportamiento de generosidad realmente admirable.

Publicado en Corporación Municipal, Patrimonio Municipal | Deja un comentario

BELLO PENSAMIENTO DEDICADO POR MI PARTE A ………..

Publicado en Planes Municipales | Deja un comentario

LA TITULARIDAD DEL PARQUE INFANTIL Y DE LA ERMITA DE GOMACIN: ¡CUANDO LA PROTESTA DE CALLE VALE MAS QUE LOS INFORMES Y ACTUACIONES LEGALES! LO QUE NO ES SINO MUESTRA DE TOTAL DESINTERES EN LA DEFENSA DEL PATRIMONIO MUNICIPAL.

Hoy me limito a reproducir la instancia que he presentado en el Ayuntamiento, como verdadera muestra del total desinterés que han manifestado las Corporaciones Municipales en la defensa del Patrimonio de Puente la Reina, a pesar de que se les llene la boca con tales cosas.

Han pasado solo catorce años en que el Concejal Mikel Arregui me achacó (como era su costumbre) el que no hubiese efectuado Informe y/o actuación alguna respecto a la titularidad del Parque y de la Ermita de Gomacín, debiendo ser el propio Alcalde (Feliciano Vélez) quien, curiosamente, tuvo que decirle lo equivocado que estaba pues había dejado tanto Informes, como documentación, que avalaba tanto la titularidad del Parque (con adquisición de la casa del campanero e ilegal ocupación de un solar de titularidad privada), así como de la inscripción catastral de la Ermita de Gomacín (a pesar de la oposición del mismo Sr. Arregui), quedando todo ello a la espera de reuniones que debían concertarse desde el Ayuntamiento con el Arzobispado y los titulares del solar de la Casa de San Vicente Bernedo (con los que se mantenían reuniones de cesión al Ayuntamiento del mismo, con traslado de las Unidades de Aprovechamiento al Patronato).

En lugar de fijar tales reuniones, parece ser que el Ayuntamiento, ha preferido seguir vociferando y apoyando protestas ante el Arzobispado, sin seguir las vías de defensa del patrimonio público que se establecen como obligatorias en el D.F. 280/1990, de 18 de octubre, (Reglamento de Bienes)

Solicito

1º.- Que se me facilite copia de los Informes elaborados (y Documentación adjunta) que, en su día, elaboré respecto a la titularidad municipal del Parque de c/ San Pedro-Paseo y de la Ermita de Gomacín; documentación que según tengo constancia le fue solicitada a secretaria por D. Javier Vélez, y supongo que le sería entregada (pues ese mismo concejal le dijo a la secretaria que si no lo encontraba que me preguntase, cosa que no hizo con lo que deduzco que habría encontrado la documentación); misma persona que le trasladé (email 28/09/2010) de un resumen de tales informes, sin que, ni tan siquiera, recibiera contestación alguna.

2º.- Señalar que una vez facilitada tal información/documentación la misma será ofrecida a cualquier vecino, grupo, etc. que, manifestando un mayor interés en la defensa del Patrimonio Público de Puente la Reina que el del propio Ayuntamiento, pretenda iniciar las acciones establecidas para la defensa de los bienes citados, así como para el establecimiento de las responsabilidades que procedan (¡Tengan cuidado concejales y personal municipal!, art. 36 F.F. 280/1990).

Mira que al final sea el «loco» del Exsecretario quien tenga que defender el Patrimonio del Pueblo que lo ha calificado como tal y lo ha defenestrado ¡Manda Huev..! que decía el otro

Publicado en Alcaldía, Corporación Municipal, Patrimonio Municipal, Personal Municipal, Secretaria | Deja un comentario

TRANSPARENCIA EN EL AYUNTAMIENTO, ¡Y VUELTA A LAS ANDADAS!

El pasado día 28 de junio publique en este Foro la Entrada “TRANSPARENCIA EN EL AYUNTAMIENTO. ¡SOLO HE TARDADO ONCE AÑOS EN QUE SE ME ENTREGUE UNA DOCUMENTACIÓN!” y que se refería a la labor de ocultación y negativa de facilitarme documentación relativa al procedimiento de reintegro llevado a cabo por el Tribunal de Cuentas y en el que, la Alcaldía la secretaria y la interventora, me achacaron (¡FALSAMENTE COMO AHORA PRETENDO QUE SE DECLARE!) todos lo señalado por la Camara de Comptos, por lo que cualquiera podrá comprobar como era una información totalmente necesaria para mi defensa.

Pero hete aquí, que en la documentación faltaba un extremo de los que el TAN les había dicho que debía serme entregado, como era el que justificaran si se me había dado traslado (emplazamiento) de las actuaciones ante el Tribunal de Cuentas, y ello en orden a que pudiera dar mi versión, dada la importancia de ello, solicite en los siguientes días que se me facilitase tal información, en orden a que no tuviera nuevamente que poner en conocimiento del TAN su negativa al cumplimiento, pero han pasado con creces los quince días que la Ley dice para dar cumplimiento, sin que nada se me haya entregado.

En un nuevo intento ayer volví a pedir esta documentación, y esta vez, si en cinco días no se me entrega si que daré cuenta al TAN de esta actuación, en orden a que ya sea el propio Gobierno de Navarra quien adopte las medidas que procedan.

Tu que lees esta entrada no puedes de ni imaginar el número de escritos, recursos, etc. que conseguir una documentación tan necesaria para mi defensa se han originados entos diez años, ¡como para que el Ayuntamiento informe en el Pleno de los escritos que presento!; por cierto, de lo que no han contestado nada es de cuantos de esos escritos presentados han sido atendidos por el Ayuntamiento.

Un cordial saludo

Javier Sanchez-Ostiz

Publicado en Alcaldía, Funcionamiento Municipal, Información Municipal y General, Secretaria | Deja un comentario

LA IMPARCIALIDAD DE GESTION MUNICIPAL BRILLA POR SU AUSENCIA.

Es de una candidez que aterra lo señalado en el art. 238 de la Ley Foral de Administración Local en cuanto señala la obligación de las entidades locales para para adoptar las medidas necesarias para garantizar que se cumplan por su personal (y supongo que también por sus gobernantes) las obligaciones de prestar sus funciones con total independencia, objetividad e imparcialidad.

Supongo que en mas de una entidad de Navarra se cumplirá, o al menos, se intentará prestar todo su interés en que ello sea una realidad, pero de lo que no tengo duda alguna es que el Ayuntamiento de Puente la Reina se pasa tal obligación por donde les plazca.

El mejor ejemplo lo podemos tener en el urbanismo, en el que basta la encomienda de unas obras a determinado constructor o técnico, o se es amigo, familiar, compañero de partido, etc. para que la interpretación de la normativa ampare la comisión de infracciones varias, cuando no recalificaciones de suelo en el PGOU en fase de redacción, cambiando lo que eran parcelas de reserva zonas verdes y/o paisajísticas, por suelo urbanizable; supongo que, al final y si se declara valido el Plan Municipal (actualmente con dos recursos de Casación admitidos a trámite, y previos a un Incidente de Nulidad), alguien se moleste en comprobar titulares registrales de tales parcelas afectadas, lo cual me fue denegado cuando lo solicité en fase de prueba.

 Y no solo es en esa materia de urbanismo, aunque si relacionado con ello, pues ahora se trata de una solicitud de declaración de actos nulos referida al encargo del “Estudio de Impacto Ambiental” y al cambio del equipo redactor del Plan general que, desde hace ya diez años, se viene denunciando, y que solo la intervención del Defensor del Pueblo hizo que se me facilitase la documentación solicitada (bueno en este caso de certificaciones de que no constaban ni informes preceptivos, ni documentos redactados por el adjudicatario, ni …..) pero bueno, y no quiero pensar mal como más de uno lo hará, el hecho es que, entre la Alcaldía, la Secretaria y la Interventora, nadie mira el expediente y se acaba contratando con los técnicos que sustituyeron a Ordeig-Luque (adjudicatario del PGOU), la redacción del “Estudio de Impacto Ambiental” cuando ello ya estaba adjudicado y abonado a los anteriores,  y claro los nuevos técnicos ERDU también pasan nueva factura aportando un documento que ni ellos mismo habían redactado, lo cual no es óbice para que, con todas las bendiciones o silencios de secretaria, les pague esta factura por un trabajo duplicado.

Eso si que es mirar por el bien del pueblo ¡si señor!, por que desde luego de imparcialidad e independencia con los «señoritos» estáis bastante sobrados.

Publicado en Funcionamiento Municipal, Hacienda Municipal, Personal Municipal, Urbanismo | Deja un comentario

Sres. del Ayuntamiento y, en especial Sr. Asier Ochoa: El conocimiento del Urbanismo no se adquiere por «ciencia infusa»

Hoy revisando un Acta del Ayuntamiento de 19/septiembre/2023 me encuentro con la siguiente alarmante reseña:

Asier Otxoa , Presidencia de Comisión de Urbanismo: reunión de 5 septiembre . “Ámbito de trabajo de la Comisión , urbanismo, industria, tráfico,. Se acordó la periodicidad de las comisiones. Urbanismo se habló de la sentencia del PUM, en la que se desestimaron todas las alegaciones presentadas por el recurrente en el recurso, y se condenó en costas al recurrente. Entiendo que todas y todos los corporativos estamos contentos porque contamos con una herramienta muy potente para trabajar el urbanismo en este pueblo.

Ante ello me pregunto si este chico realmente conoce algo de lo que habla, o si se deja llevar de soflamas absurdas faltas de cualquier rasgo de veracidad, algo más peligros porque ni tan
siquiera la asesora del Ayuntamiento, es decir la flamante secretaria, no le
corrige señalando:

1º.- Que la Sentencia nada dice de las alegaciones presentadas por el suscribiente, si no que se basa en la constatación por la Sra. Magistrada de existencia de un informe que, en principio, no encontró en el expediente.

2º.- Que frente a tal Sentencia se encuentran presentados sendos Recursos de Casación tanto en el Tribunal Supremo, como en el Tribunal Superior de Justicia de Navarra, y, en su caso faltaría un último incidente de nulidad de la sentencia
dictada.

Basados ambos recursos en la real ausencia en el expediente de Informes tales como de la Comisaria de Aguas (dado que el aportado e incluido en el Plan ponen el punto de abastecimiento en la Sierra de Alaiz ¡toma para que farden de conocer su pueblo después de pasar por mas de cuatro corporaciones de todos los colores y signos!), el de servidumbres aeronáuticas, el del Patrimonio

Forestal, el de modificaciones del Pepri (mira que al final han tenido que modificarlo para implantar el Centro de Salud. cuando se han aburrido de señalar en el juzgado que no era necesario, ¡hace falta mayor prueba de tal ausencia de informe! Y eso que aun falta el de la Unidad “UE-02” cuya denegación solicitud de documentación se tramita en el Juzgado C-A nº 1), ……, y eso al margen de otros muchos extremos, de los que iré preguntando su actual tramitación, como es la urgente implantación del vial a Zabalzagain que, alegremente se lo adjudican al Gobierno de Navarra, y del que este no sabe absolutamente nada de tal compromiso de ejecución.

Lamento que con estos comentarios rebaje el sentido de la ultima frase de la cita del Sr. Asier: “… todos los corporativos estamos contentos porque contamos con una herramienta muy
potente para trabajar el urbanismo en este pueblo
…”, pues no se como explicará cosas como que el agua no es tan abundante como se prometía (o ¿acaso desconocen las denuncias de Riezu a la Mancomunidad por superar el caudal residual?), o que podemos esperar sentados a que se ejecute el víal de Zabalzagain por el Gobierno de Navarra, o que todo el PGOU se va al garete por que falta documentación preceptiva, .., y todo eso contando con el silencio cómplice de asesores, secretaría, aparejadora, …., pero bueno con tratar al Exsecretario de loco y no hacer ni puñetero caso a sus informes y advertencias ya les vale, pues ¡allá ellos cuando alguien hable de responsabilidades! Tal actuación del flamante Sr. Presidente de la Comisión Municipal de Urbanismo me recuerda el hecho de que cuando un Corporativo (¡omito por decencia el nombre!) fue pavoneándose de tal nombramiento ante el Sr. Farmacéutico del pueblo, este le dijo: “ten en cuenta que el nombramiento no te confiere perfecto conocimiento del urbanismo a través de la ciencia infusa que, en otro ámbito, se le confiere a los Papas”.

Tal actuación del flamante Sr. Presidente de la Comisión Municipal de Urbanismo me recuerda el hecho de que cuando un Corporativo (¡omito por decencia el nombre!) fue pavoneándose de tal nombramiento ante el Sr. Farmacéutico del pueblo, este le dijo: “ten en cuenta que el nombramiento no te confiere perfecto conocimiento del urbanismo a través de la ciencia infusa que, en otro ámbito, se le confiere a los Papas”, pues eso Aiser ten cuidado con lo que informas pues ya sabes cuan malditas son las hemerotecas .



Publicado en Corporación Municipal, Urbanismo | Deja un comentario

TRANSPARENCIA EN EL AYUNTAMIENTO. ¡SOLO HE TARDADO ONCE AÑOS EN QUE SE ME ENTREGUE UNA DOCUMENTACION!

Al fin y solo ¡después de once años! en que, después de instancias (la primera el 13/11/2013), reclamaciones, requerimientos (El último del Tribunal Administrativo en el pasado mes de mayo), etc. se me ha entregado parte (¡y no toda!) de la documentación referida al Tribunal de Cuentas y el famoso Informe de la Cámara de Comptos, en el que gracias a la perfecta colaboración de la Alcaldía de entonces y las Sras. secretaria, Interventora, Administrativa, …., consiguieron achacarme una serie de pagos que había cobrado, según ellos, irregularmente, y no pocos si no que empezaron en mas de 80.000 € para acabar en reclamarme poco más de 9.000 €, con lo que, en palabras en un juicio del gran abogado del Ayuntamiento (Sr. Isasi) ya podía estar contento con esa rebaja.

Con todo ello las personas antes señaladas lograron exonerarse del expediente de reintegro incoado en el Tribunal de Cuentas Del que eran presuntamente responsables, y en su lugar consiguieron hacer recaer en el que ya hacía años había abandonado (Mayo 2009) la secretaria por el auténtico acoso sufrido y que motivó finalmente su declaración de incapacidad por “enfermedad profesional”.

Situación ignominiosa de aquellos alcalde, secretaría e interventora que se ha visto mantenida, ¡cuando no acrecentada!, por cuantos Alcaldes y Grupos Municipales sin excepción, así como por funcionarios, han ocupado tales cargos y empleos en los años posteriores llegando hasta la actualidad (¡incluidas las personas que actualmente están apoyando tal mendaz actuación!), y de los que ya no solo he perdido cualquier atisbo de defensa, si no, en algunos casos, de la mas humana amistad, llegándose a negar a acudir a testificar a juicios, a no sacar a relucir como fui requerido por ellos a prestar horas extras, o a llevar la dirección letrada de asuntos, a sacar a la luz documentación que justificaba la equivocación de tales informes, …., pero bueno allá ellos con su conciencia, pueden estar contentos pues han conseguido el rechazo social hacia mi persona (y lo que es mas doloroso hacia mi familia) y no solo en Puente.

Qué duda cabe que han pretendido conseguir que el paso del tiempo pudiera anular la posibilidad de emprender acciones de responsabilidad (¡aunque voy a buscar cualquier resquicio para ello (Tribunal Supremo, Constitucional, etc.)!), pero lo que no van a impedir es que salga a luz la podredumbre y cinismo de tales actuaciones, para lo que me toca un último esfuerzo en coordinar la documentación ahora facilitada con la que he podido obtener a lo largo de todos estos once años, y cuyos avances en tal tarea iré publicando, entre otros sitios, en este Foro para que no queden las cosas en la oscuridad y olvido del Ayuntamiento, así como de las acciones, judiciales o no, que se vayan planteando tanto frente al Ayuntamiento, como al de personas concretas ¡estén o no actualmente en el mismo!.

Nos ponemos a ello.

Javier Sanchez-Ostiz

Exsecretario del Ayuntamiento de Puente la Reina

Publicado en Alcaldía, Exsecretario, Funcionamiento Municipal | Deja un comentario

El desastre en la Mancomunidad originado entre otros casos, por la Sociedad «Gesterlar, S.L.», o acaso estamos ante un caso de Prevaricación.

Hoy hemos dado el segundo paso, esta vez ante el Ayuntamiento de Larraga, para denunciar la desastrosa gestión de la Sociedad Mercantil de la Mancomunidad denominada “Gesterlar, S.L.” y que pretendían sus Socios “tapar” con su disolución.

En tal disolución pretendían señalar como únicos gastos (que había tenido tal Sociedad que no llego a inscribirse en el Registro) ascendían a 1.800 €, con lo que reservando una cantidad para lo que decía la Mancomunidad como “gastos de disolución”, se han repartido el resto hasta llegar al capital Social de 4.000 € a medias entre la Mancomunidad y el Ayuntamiento de Larraga.

Pero mira por donde que “pasito a pasito” el que esto suscribe ha llegado a obtener información que hace que tales gastos se eleven a 300.000 €, la mayor parte adjudicados de forma directa, y eso que todavía hay facturas sin contabilizar (Gabinete Jurídico Zubiaur por 5.110 €), y todo como dijo el concejal de EH Bildu de Larraga (Sr. Mañeru) para tirar todo a la basura y que debían de analizarse las cosas y responsabilidades, aunque luego votara, como todos, a favor de la disolución.

Y ello tiene una consecuencia practica que es que la Mancomunidad, es decir tú y yo, soportemos la totalidad de los 300.000 €, en lugar de los 150.000 € que corresponderían a cada uno de los socios, es decir a la Mancomunidad y al Ayuntamiento de Larraga, tal como dijo el Sr. Alcalde de Larraga: en cuanto a las perdidas o gastos en que ha incurrido la empresa entiende que han sido al cincuenta por ciento para las dos entidades locales, como corresponde al porcentaje de participación en la misma

Por supuesto que el paso de hoy, solicitando la revisión del acuerdo por el Ayuntamiento de Larraga no es si no un paso más, lo mismo que ya se presentó en la Mancomunidad, en el procedimiento que nos llevara a denunciar tal posible prevaricación por parte de la Mancomunidad dejando de cobrar lo que se les debe (¡por bastante menos se le corta el agua!) y el establecimiento de responsabilidades políticas, personales y económicas; que como bien sabéis no solo es al presidente e interventor, si no a todos los concejales y miembros de la Asamblea de la Mancomunidad que hubiesen  votado a favor de tal disolución con los únicos costes a soportar de 1.800 €.

Aqui puedes ver una Entrada anterior en este foro respecto a:

GESTERLAR, S.L. (Mancomunidad y Ayto Larraga) O EL TRUCO DE MAGIA DE HACER DESAPARECER 300.000 € | El foro de Gares

Y aqui si quieres puedes ver el escrito presentado en el Ayuntamiento de Larraga

Publicado en Mancomunidad de Valdizarbe | Deja un comentario

¡15 años!, un aniversario para celebrar, y ¿por que no?

Hoy hace la broma de quince años en que dejé mi puesto de trabajo como secretario de Puente la Reina, y ello ante correos electrónicos que me entraron en mi buzón sin estar dirigidos a mi: correos en los que vi y comprendí la bajeza moral de algunos concejales y funcionarios del Ayuntamiento (¡cada cual sabe si tiene que tomar vela en este entierro!), y que con el tiempo y ayuda de otras personas, e instituciones, supuso mi jubilación por enfermedad profesional.

Pero bueno, después de ya muchos años, ¡por fin! Voy a contar con la documentación necesaria para que salga a la luz la verdad de todo este asunto, y no me mueve a ello ánimo de venganza alguno, si no de que salga de una vez la verdad y las responsabilidades caigan en quien corresponda.

De todas formas, y con la perspectiva del tiempo, me alegro y mucho de haber perdido de vista a determinados personajillos y pesebristas.

Publicado en Alcaldía, Corporación Municipal, Exsecretario, Personal Municipal | Deja un comentario