Hoy publica el Diario de Navarra la noticia de que el Juzgado Contencioso Administrativo ha declarado nulo el Concurso Oposición de los dos empleados municipales de servicios múltiples, y eso cuando se cumplen dos años (9/Marzo/2012) desde que, desoyendo los avisos que se hacían, fueron nombrados irregularmente dos candidatos.
Lo que me asusta realmente es la reseña que pone el periódico de que
Ante este pronunciamiento judicial, el Ayuntamiento tiene dos opciones. Bien puede aceptar la sentencia y convocar de nuevo el concurso, lo que supondría tener que enfrentarse a la reclamación de indemnizaciones por parte de las personas que cubrían los dos puestos antes de la prueba. O bien, recurrir la sentencia en la Sala del Tribunal Contencioso Administrativo. Posiblemente, la decisión se adopte en el Pleno que se celebrará el próximo viernes
Segunda alternativa que se me antoja un tanto absurda (a juzgar por la fundamentación que se hizo en el Recurso de Alzada aportando sentencias contrarias a la tesis mantenida por el Ayuntamiento) Primera alterativa realmente gravosa, aunque más que justa, para el Ayuntamiento y su increíble “huida hacia delante” a que nos tiene acostumbrados (a unos, como a mí, mas que a otros), pero eso sí, sin llegar a ver la verdadera responsabilidad del tema, tal como pregonaba “Agrupación Puentesina” en el Pleno de 23/11/2012.
A este respecto, reproduzco, a continuación, la entrada efectuada al respecto en este Foro el 14 de enero de 2.013
A VUELTAS CON LA OPOSICIÓN ANULADA Y LA CAPACIDAD DE SÍNTESIS DE FILDU= ¡Y EL ALCALDE NI SE SONROJA!.
Lunes, enero 14th, 2013
Maravillosa capacidad de síntesis la efectuada por nuestro Fildu en la sesión de 23 de noviembre pasado, cuando se trata de la bochornosa anulación de la provisión de plazas de Empleados de Servicios Múltiples decretada por el Tribunal Administrativo, cuando consta en Acta:
El Alcalde realiza una exposición sucinta de cómo sucedieron los hechos que se describen en la sentencia y concluye afirmando la existencia de un error administrativo por parte de la Aparejadora que no custodió los exámenes como es debido, además de la ocultación de ese hecho por su parte. En caso contrario, no se habría seguido adelante con las pruebas y se habría ahorrado al Ayuntamiento el coste de la segunda prueba.
Claro tal intervención, como figura en el mismo acta, es acogida con el lógico desparpajo por otros miembros de Agrupación Puentesina, exigiendo, poco menos, “.. un estudio exhaustivo para depurar responsabilidades”.
¡Eso, eso, yo también me apunto al estudio exhaustivo y a la depuración de responsabilidades!, pero siempre que se incluya en ese estudio a todos los agentes intervinientes, y eso incluido el Sr. Alcalde a quien la Ley le otorga la facultad de velar por que se cumpla la legalidad en todo el proceso, y no sólo a los empleados municipales, a los que, cada vez más, se tiene por costumbre utilizar de “muñecos de de feria del pim, pam, pum” (es decir, de “capacico de todas las h …..”).
Yo creo Fildu que ha llegado la hora de que lejos de hacer recaer todo el asunto en la Aparejadora (¿a qué error administrativo te refieres?), tengas la hombría de reconocer que la mayor parte de la culpa recae en ti, por no haber sabido mantener la legalidad del proceso; bueno, en ti y en esos Asesores que, según dice el Tribunal Administrativo, aducen en la defensa del Ayuntamiento sentencias totalmente contrarias ¡ver para creer!.
AQUI PUEDES LEER LA NOTICIA PUBLICADA EN EL DIARIO DE NAVARRA
