LA «IDEICA» DEL QUINTO CONTENEDOR, O ¡ASI SE DEFIENDEN NUESTROS INTERESES ECONOMICOS!

A bombo y platillo se nos anuncia la implantación del contenedor para la materia orgánica, eso sí: con su campaña,  ¡teatro incluido¡ de concienciación, sus fotos de autoridades y saltimbanquis, con sus folletos (¡hasta con textos en euskera y todo!), …., hasta yo mismo me animé primitivamente con la idea y merecido ser agraciado con la entrega de dos cubos de plástico (dos, no porque esté enchufado, si no por el número de personas que vivimos en casa, que no es cuestión de pensar mal siempre).

Pero con tanta campaña y “foticos” igual estamos lejos “ver el bosque”, por que cabría preguntarnos ¿Qué pasa con la fracción superior al 25% que va seguir depositándose en el “contenedor verde”, o acaso también se va a separar?; ¿a quien, realmente, beneficia que la materia orgánica lleve lo más separada posible?, ¿no serán las empresas del sector las más beneficiadas?; ¿Cómo es que una Mancomunidad que ha sido líder en el tratamiento de residuos como es la de Montejurra no apuesta por esta recogida selectiva de materia orgánica?; …

Pero dejándonos de preguntas genéricas y descendiendo a lo que realmente nos importa más, y una vez que he releído el Informe que elaboró (¡por denominar de alguna forma lo que fue un total y vulgar plagio del redactado para el Ayuntamiento de Baztan, Mancomunidad de Residuos de Bortziriak-Cinco Villas, Mancomunidad de Malerreka¡) Oscar Rubio, yo me hago otras preguntas más concretas y referidas a nuestra Mancomunidad:

  • ¿A dónde se transportara la materia orgánica recogida?, ¿Cuál será el coste?, ¿A que sitio de Mendigorria?, ¿cuenta esa planta con los permisos oportunos?, … ¡no vaya a ser que tengamos otra “ideica” como la del Centro de tratamiento de Larraga que nos costó cerca de los cincuenta millones de pesetas que se tiraron a la basura y lo que nadie quiere mencionar, a pesar de que la Sra. Presidenta cuando fue nombrada dijo que su puesta en marcha era su mayor prioridad (¡calla, calla, que es la misma que dijo que no iba a subir las tarifas y las subió a los dos meses!).
  • ¿No es una contradicción que intentando separar la materia orgánica en los contenedores, se nos indique que los residuos los debemos depositar en bolsas de plástico normales?, ¿acaso no existen las biodegradables?, ….
  • Si otras Mancomunidades con mayor experiencia en el tema, como la de la Comarca de Pamplona, van a sustituir los contendores actuales de materia orgánica de 1.000 lts. por los de 2.000 lts., en orden a que sea más efectiva la recogida, ¿como se explica que nosotros sigamos empeñados en adquirir contenedores de 1.000 lts.?, ¿Se han resuelto los inconvenientes que presentaban las cerraduras de los contenedores de recogida trasera en el camión, al “chocar” estas con la tolva?, ….
  • Si hace unos meses nos hemos pegado la “fardada” de regalar un camón y de vender otro por la elevada cantidad de 9.000 €, con 70.000 Kms. y de carga trasera, y todo ello por que, según se me dijo, no eran necesarios, ¿Cómo se explica que actualmente estemos inmersos en un proceso de adquisición de un nuevo camión con caja recolectora con un presupuesto de 150.000 €?, ¿acaso la caja recolectora de este nuevo camión no es también de carga trasera, como el que se malvendió por no necesitarse?, ¿tiene solucionado el problema que se mencionaba con las cerraduras de los contenedores?, ¿Qué razón tiene el limitar la fuerza de elevación de contenedores para su descarga a los de 1.000 lts.?, …..
  • …..

Y así vamos escribiendo nuestra propia historia, lo malo es que con la mala gestión de unos y el benévolo silencio de otros (de todas y cada una ideología) se nos estén marcando los renglones para ello; y mientras tanto nuestra Sra Presidenta, sin procedimiento alguno, reconociendo categoría e incrementando la retribución a quienes nos conducen en esta espiral de locura.

Sra. Presidenta, con mis mejores deseos ¡Marche en Paz!

Publicado en Mancomunidad de Valdizarbe | Deja un comentario

LA BUENA GESTIÓN DE PERSONAL EN LA MANCOMUNIDAD, O CUANDO EN ELLA HAY QUE INCLUIR EL «FRAUDE DE LEY»

Ahora que los representantes de los Ayuntamiento, provenientes de los diferentes Grupos Municipales (unos de derechas, otros de izquierdas, otros ni se sabe, otros de su propio …, etc) no quiero dejar de comentar el mayor “fraude de ley” que, en materia de personal, se ha cometido en la Mancomunidad de Valdizarbe con el beneplácito unánime de todos los Representantes Municipales, sean del signo que sean, auxiliados, eso sí, por la Sra. Presidenta, y sus asesores varios, gerentes, y demás cohorte.

Y me refiero al puesto de trabajo de “Secretaría”, comenzando la novela cuando Dª Consuelo abandonó el puesto que tenía en aras a dedicarse a tareas más gratificantes (¿?) como son la Politica, convocase entonces oposición para cubrir su plaza (fija y “a tiempo completo”), cuyo resultado parece que no debió gustar mucho a los miembros de la “cuadrilla” de entonces, quienes hasta se inventaron un periodo de prueba para el nombrado que no figuraba en el Condicionado, con lo que se garantizaron que nadie iba a abandonar un puesto de trabajo para que le dijeran, al cabo de un mes, que no le contrataban en la Mancomunidad.

El hecho es que decidieron volver a contratar a un Secretario (luego vino lo del Interventor que es otra historia increíble) a tiempo parcial, seleccionado a uno de los que prestaban su servicio en algún Ayuntamiento mancomunado (con lo que se garantizaba su apoyo), lo que, como era más que lógico, supuso que algunos de los que habían participado en el proceso de selección  planteasen los correspondientes recursos ante el Tribunal Administrativo, quien acabo por resolver (13 de diciembre de 2012) la obligación que tenía la Mancomunidad, dado su nivel de ingresos, de nombrar un Secretario “fijo y a tiempo completo”.

No contenta la camarilla con tal resolución, mira por donde que va y recurren a la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, aunque el bueno de Ezequiel (abogado nombrado para estos menesteres) logra convencerles de que desistan de tal Recurso pues las posibilidades de ganar el pleito son, prácticamente, nulas; desistimiento que efectúan diciendo que se van a “portar bien” y que efectuaran el nombramiento de un “Secretario-Interventor” tal como ha dicho el Tribunal Administrativo.

Pero lo dicho se queda finalmente en meras palabras, pues a pesar del tiempo transcurrido la plaza sigue sin cubrirse, eso si y en el colmo de la desfachatez, ¡sigue publicándose la plaza en la Plantilla Orgánica para el 2015!, aunque no se diga que está vacante, ni para cuando  se prevé que se incluya en la Oferta Pública de Empleo, y lo grave es que aquí, como en todo lo de esa Mancomunidad, no hay queja alguna por parte de ningún Representante Municipal sea de la tendencia que sea, ¡Aquí todo por unanimidad, hasta para cobrar las dietas!.

¡Para que luego hablemos de buena gestión en la Mancomunidad!, cuando así se trata el único puesto de trabajo de la Mancomunidad (¡que los otros lo son de la Sociedad!, es decir de esos engendros mercantiles que, para muchos de los intervinientes, deben desaparecer de los Entes Locales)

Publicado en Mancomunidad de Valdizarbe | Deja un comentario

Los buenos propositos de Fidel para la Alcaldía

El otro día leía en el “Diario de Navarra” las manifestaciones de los candidatos a la Alcaldía por Puente, y me causo admiración, extrañeza, asombro, etc… (¡añada lo que Ud. quiera!) con la manifestación del “buen” Fidel de que lo que hará es “Continuar con lo que tenemos pendiente, que es bastante. Con el mismo compromiso”, buena concreción de programa electoral, cuando en ella se resume el total e integro del contenido en las pasadas elecciones, dado el increíble incumplimiento de sus promesas electorales; Foto Fidelaunque, y es una pena decirlo, esto es algo predicable de todos los Grupos Municipales de Puente.

Y ello por no decir la mención a la deficiente situación económica del Ayuntamiento, cuando acaba de aprobar unos presupuestos con más de 130.000 € de ingresos que de gastos, es decir que en su mente no se le ocurren necesidades en Puente donde gastarlos, pues como simple “ideica”, y entre otras muchas que se me ocurren y que te puedo exponer, te aconsejo que leas los escritos/quejas de la APYMA.

Y por cierto, ¡sigues sin dar explicación alguna a su doble militancia “Agrupación Puentesina” y “EA-Bildu”!, por que no sera que te estés riendo de todos con esta dualidad.

Publicado en Alcaldía | Deja un comentario

OTRA CORPORACION QUE SE VA SIN SOLUCIONAR LOS PROBLEMAS, ¿SERA POR ALGO MAS QUE POR COBARDÍA?

Hoy se publicaba el Orden del Día de la sesión del día 14, la que, a todas luces, es la última de esta legislatura y en la que suele pretenderse “meter” todo lo pendiente, pero, como siempre Puente es distinto, atrás quedan cuestiones que no se han querido ver, y como muestra baste un botón, como es el del Profesorado de la Escuela de Música.

En la sesión de 23 de noviembre de 2012, aprobándose el Presupuesto Municipal del 2012 e inadmitiendo mis alegaciones con el gran argumento, respecto a una de ellas, de que la Sociedad Municipal estaba disuelta, falaz afirmación avalada por Informe de Secretaría, cuando hoy, ¡dos años y medio después!, tal Sociedad sigue sin disolverse, ¡pero bueno cada uno es muy dueño de decir lo que quiera, aunque no sea precisamente verdad, como también cada uno es muy dueño de “comulgar con ruedas de molino”.

Pero bueno a lo que iba, en el mismo punto figura en el Acta la siguiente mención: El Corporativo Javier LACUNZA pide que conste en Acta el compromiso formal del Ayuntamiento de estudiar el tema del profesorado de la Escuela de Música; tema sobre el que de todos es sabido que existe un requerimiento del Gobierno de Navarra para anular los nombramientos por graves defectos de la convocatoria que, en su día, efectúo la Sra. Hermana del Alcalde, Dª Epifanía Aracama, y que ningún Alcalde, ni Presidente del Patronato, han tenido la valentía de cumplir, ¡ellos sabrán si existe algún otro motivo que no sea el de su propia cobardía!.

Yo lo único que sé es que se va otra Corporación con tan pocas ganas de cumplir con lo requerido como las anteriores, y mientras tanto engordándose el problema de cara al profesorado, y eso que por manifestaciones grandilocuentes que no quede a juzgar por el compromiso que consta en el Acta.

De todas formas estas últimas sesiones para algunos son “la pera”, ya que se intenta meter todo lo que uno quiere, pues no te digo que la solicitud de la famosa intervención de la “Cámara de Comptos” se basa en un acuerdo (que debe adoptarse con el voto favorable de los dos tercios de los Corporativos) tomado en una sesión totalmente inexistente y que calificaron como la última de la legislatura, sesión que dicen celebrada en Mayo del 2011 ¡cuando en tal mes no figura sesión plenaria alguna!.

Publicado en Corporación Municipal, Personal Municipal | Deja un comentario

UNA MUESTRA MÁS DE LA AGILIDAD ADMINISTRATIVA DE LA WEB MUNICIPAL

Hoy me despierto con la grata noticia de que el Ayuntamiento, o habrá que decir el Alcalde y personas encargadas de la Web Municipal, en un rasgo de máxima actualización de la información contenida en tal medio, publica nuevamente y bajo el epígrafe de “Noticias” el Informe de la Cámara de Comptos elaborado hace ya DOS AÑOS Y MEDIO, eso si junto al resultado de nombramiento de las  las Mesas Electorales ¡para que se vea bien!, o igual es por que también quieren «endilgarme» el fracaso e inutilidad de la gestión municipal en esta legislatura que acaba, tantas veces denunciada en este Foro.

¡Verdadero prodigio de agilidad y actualización de la Información! Máxime añadiendo al título de tal documento la referencia de “años anteriores” al 2010, en un rasgo de verdadero respeto a la objetividad de la información, como ello no sea con la único animo de incordiar y vilipendiar al que, al menos a mí, ya me tienen acostumbrado, aunque como decía mi suegro quien me conoce ya sabe como soy, y quien no ¡ni puñetera falta hace!.

Lastima de “personajillos”, políticos y funcionarios, cuyo animo y espíritu de servicio se limita a tales actuaciones, pero descuida que ¡son los mismos que cuando se habla de ellos y de su actuación no dudan en denunciarte ante la Guardia Civil por Calumnias e Injurias!, a pesar de que lo que escribes lo pruebes totalmente ante el Juzgado.

Nada muchachos, pues mucho ánimo!y a ver si de una vez os ponéis a trabajar por Puente!

Publicado en Alcaldía, Funcionamiento Municipal, Información Municipal y General, Personal Municipal, Web Municipal | Deja un comentario

¿¿¿ Suspensión del Red Bull Creepers 2015 en Puente La Reina – Gares ???

LEÍDA EN LA RED LA PREOCUPACIÓN DE GENTE DE FUERA POR EL PUENTE, Y ELLO EN ARAS DE UN RESPETO AL MISMO QUE PARECE NO SE TIENE EN PUENTE

El pasado 19 de julio de 2014 se desarrolló una competición de escalada en Puente La Reina – Gares,  (Comunidad de Navarra), y más concretamente en El Puente de los Peregrinos, situado en dicha localidad.

El Puente de los Peregrinos es un puente románico construido en el siglo XI, por iniciativa de la reina doña Mayor de Castilla, esposa de Sancho el Mayor, y es uno de los monumentos de arquitectura civil más carismático del Camino de Santiago en Navarra. Cuenta con 7 arcos de medio punto y de 110 metros de largo.

Este evento fue patrocinado por la empresa Red Bull. Fueron 14 escaladores los que trataron de escalar el puente, debido a la morfología del mismo se precisó la instalación de  “presas”, (agarres artificiales utilizados en los rocódromos), con el fin de simular los agarres naturales que existen en la roca. La instalación de dichas presas solo puede llevarse a cabo taladrando la superficie o pegando la presa a la roca. Estos adhesivos tienen compuestos químicos que  no favorecen la protección de la superficie a la que se ancla.

A raíz de este evento, el grupo parlamentario UPyD presentó una pregunta en la mesa del congreso donde se solicitaba respuesta a las siguientes preguntas, (recogida en el BOCG. Congreso de los Diputados», serie D, núm. 515, de 15 de septiembre de 2014. como pregunta: 184/054734):

1.- ¿Se realizó un estudio de impacto en la estructura antes de realizar la competición?

2.- ¿Qué tipo de anclaje se utilizó para sujetar las presas?

3.- ¿Qué tipo de acuerdo llegó la administración con la empresa Red Bull?

4.- ¿Se ha realizado o se va a realizar un estudio del impacto que ha tenido esta competición sobre la estructura?

5.- ¿En caso de que tras la realización de la actividad se hayan registrado daños en el monumento, habrá asunción de responsabilidades políticas? ¿Hay previstas sanciones a la empresa que realizó la actividad?

La respuesta del gobierno, (recogida en el BOCG. Congreso de los Diputados», serie D, núm. 557, de 12 de noviembre de 2014. como pregunta: 184/054734), indicaba que:

Consultados los inventarios de Patrimonio del Estado, del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, se ha constatado que el puente románico de Puente la Reina no es un monumento adscrito a la Administración General del Estado.

Por tanto, de acuerdo con el actual reparto competencial en materia de cultura, derivado del artículo 6 de la Ley 16/1985, de 25 de junio, del Patrimonio Histórico Español, debe entenderse que el deber de protección y adecuada conservación del monumento corresponde a la Comunidad Foral de Navarra.

La competición a la que se hace referencia en la pregunta, no forma parte del calendario oficial de la Federación Española de Montaña y Escalada, quedando, en consecuencia, fuera del ámbito de tutela y supervisión del Consejo Superior de Deportes, del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte.

No obstante, en su ámbito de competencias, el Consejo Superior de Deportes vela por que en la práctica del deporte se respete el patrimonio artístico y el medio ambiente.

Madrid, 9 de octubre de 2014.—El Secretario de Estado de Relaciones con las Cortes.

 Siendo pues responsabilidad del Gobierno de Navarra la protección y adecuada conservación del monumento anteriormente descrito. Solicito, dada la inminente realización del evento Red Bull Creepers 2015 en Puente La Reina-Gares, se proceda a suspender la realización de dicho evento hasta recibir respuesta a las siguientes cuestiones:

1.- ¿Se realizó un estudio de impacto en la estructura antes de realizar la competición?

2.- ¿Qué tipo de anclaje se utilizó para sujetar las presas?

3.- ¿Qué tipo de acuerdo llegó la administración con la empresa Red Bull?

4.- ¿Se ha realizado o se va a realizar un estudio del impacto que ha tenido esta competición sobre la estructura?

5.- ¿En caso de que tras la realización de la actividad se hayan registrado daños en el monumento, habrá asunción de responsabilidades políticas? ¿Hay previstas sanciones a la empresa que realizó la actividad?.

SON ESTIMABLES LOS COMENTARIOS PUBLICADOS EN LA RED HACIA ESTA ENTRADA, EN LA QUE, A DIA DE HOY, NO LES FALTAN MAS QUE CINCUENTA FIRMAS PARA LA PARALIZACIÓN ¡ Y QUE TENGAN QUE VENIR DE FUERA PARA ENSEÑARNOS A RESPETAR NUESTRO PATRIMONIO!

Publicado en Patrimonio Municipal | Deja un comentario

FIDEL ARACAMA, UN AÑO YA SIN RESPUESTA ALGUNA Y ENCABEZANDO NUEVAMENTE LA LISTA DE «AGRUPACION PUENTESINA»

Hace ahora un año que publicaba en el Foro la siguiente Entrada y que quedo sin respuesta, por lo que viendo como vuelves a presentarte encabezando la lista de «Agrupación Puentesina» no me queda si no volver a plantearte las mismas preguntas que en aquella ocasión me hacía y que no merecieron contestación alguna:

FIDEL ARACAMA ¿CUANDO TENDRAS UN RASGO DE HONRADEZ POLÍTICA Y DARÁS LAS EXPLICACIONES DEBIDAS?

Mira Fidel, creo que, después de tres años y cuando sólo falta ya uno solo para las Elecciones Municipales, ya es hora de que puedas explicar a todo Puente la Reina, y máxime a tus votantes, una de las actuaciones que, al menos para mí, no puede calificarse, si no tengo mas datos, de una autentica vergüenza y “fraude electoral”.

Me refiero a lo publicado el día 13 de diciembre de 2.011 en la página Web de “Garesko Auzalan” en lo que manifestabas:

Fidel Arakama: Aclarando apoyos.

El pasado domingo día 13 se publicó ….. un manifiesto de apoyo a GEROA BAI para las próximas elecciones del 20N. Al parecer mi nombre aparecía en la lista de cargos electos de otras formaciones, …….

Un amigo de A.Puentesina me comentó por teléfono si le autorizaba a poner mi nombre en esa lista de cargos electos en apoyo de GEROA BAI y le dije que si, matizándole que sigo siendo afiliado de Eusko Alkartasuna y que mi opción en estas elecciones es AMAIUR. ……..

Fidel Arakama  (Alcalde de Puente la Reina-Gares por Agrupaciòn Puentesina)

 Y teniendo en cuenta que la coalición Bildu, esta conformada por los partidos políticosEusko Alkartasuna y Alternatiba (además de las agrupaciones Herritarron Garaia y Araba Bai, y otros independientes abertzales y de izquierda) es claro que dada la militancia confesada por Fidel es miembro integrante de la coalición Bildu, y ante ello yo me pregunto:

  • ¿Cómo es que ostentaba la cabeza de lista de otra coalición/agrupación diferente (“Agrupación Puentesina”) presentándose ambas en el mismo Municipio?.
  • ¿Qué sentido tuvo y tiene el pacto (por cierto reiteradamente incumplido por el bueno de Fidel: Comisión de Cultura p. ej.),  para alcanzar la Alcaldía suscrito por los representantes de Bildu y Fidel Aracama, cuando al final son militantes de la misma Agrupación?,
  • ¿Eran extremos conocidos por los representantes de Bildu en el Ayuntamiento?, o bien ¿debemos considerarles complices de tal “fraude electoral”?.
  •  Si conforme al Artículo 14 b) de los Estatutos del Partido “Eusko Alkartasuna” es un deber del simpatizante del Partido ”Votar las candidaturas del Partido” ¿no cree el Sr. Aracama que esta obligación recae, con mayor fuerza que en los simpatizantes, en los afiliados al Partido tal como es él? .
  • Si conforme al artículo 15 de los Estatutos del Partido “Eusko Alkartasuna” se pierde la condición de miembro del mismo por incumplimiento de los deberes del artículo 14 (aplicables a los afiliados conforme a su artículo 18), ¿Cómo es que sigue ostentando, por un lado, la Alcaldía por la “Agrupación Puentesina” y, por otro, la cualidad de afiliado a Eusko Alkartasuna? .
  • –       ..

Demasiadas preguntas sin respuesta, muestra evidente de una actuación, cuando menos, torticera hacia todo un pueblo, y que considero que debes aclarar cuanto antes para que puedas seguir ostentando la Alcaldía con un mínimo de decencia

Publicado en Agrupación Puentesina, Alcaldía | Deja un comentario

LA CESION GRATUITA DE UN CAMIÓN, O LA HISTORIA INTERMINABLE, AUNQUE PUEDA ACABAR EN EL JUZGADO.

La verdad es que “mosqueado” por el “regalo” de un camión lava-contenedores (matrícula NA-3941-AZ) a la Mancomunidad de Mairaga, pregunté, en su día, sobre el expediente de tal cesión gratuita, contestándome con un Informe de que la cesión gratuita del camión venía amparada en que “El camión tiene una avería con un coste aproximado de entre 8.000 y 12.000 € y se estima un valor aproximado de unos 9.000 €”.

Ignoro las cualidades de formación técnica de nuestros asesores (Gerente, Responsable Residuos, Secretario, etc.) como para haber realizado tan profunda y “sesuda” consideración, lo que si que tengo seguro es lo que se me ha comentado por personal de la Mancomunidad de Mairaga ¡EL CAMION NA-3941-AZ NO HA SUFRIDO ARREGLO DE AVERIA ALGUNA Y SIGUE PRESTANDO EL SERVICIO PERFECTAMENTE!.

Es decir, que no se a ellos, pero a mí se me ha “tomado el pelo” y no por Mairaga, si no por los “genios” indocumentados de la Manc. de Valdizarbe, pues si a ello añadimos la sanción de 3.000 (¿o fueron bastantes más?) € que hubo que soportar por no pasar el dichoso camión las revisiones reglamentarias, esto es como decía aquel “más propio del camarote de los Hermanos Marx” que de una gestión responsable de la Mancomunidad de la que, administrando nuestro dinero,  se espera.

Y todavía nos queda hablar del otro camión del que me ha informado la Secretaría que se siguió el procedimiento establecido, anunciándolo en el Portal de Contratación, tanto la enajenación como la adjudicación, si bien esta última, y por mucho que lo intento, no acabo de encontrar su publicación; aunque igual es mejor que empecemos a hablar de la irregular situación de dicha Secretaria y el “cepellón legal”  que con el mantenimiento de su nombramiento, al igual que el del Interventor, han creado la Sra. Presidenta, el Gerente y otros asesores, intitulados e indocumentados,  de la Mancomunidad, ¡ya veremos en que acaba todo esto!, y a todo esto ¿que tiene que decir el Tesorero de la Mancomunidad?, o sólo está para figurar y cobrar.

Publicado en Mancomunidad de Valdizarbe | Deja un comentario

EL PERSONAL DE LA ESCUELA DE MUSICA, ¡OTRA MUESTRA DE LA TOTAL INEFICACIA [¿O COBARDÍA?] DE LOS TRES GRUPOS MUNICIPALES!

Ya queda poco para que dé comienzo la Campaña Electoral y que podamos ser “bombardeados” por los Grupos Municipales con tantas promesas incumplidas, e intentaremos publicar en  este Foro un comparativo de las que hicieron en los Programas respectivos y los resultados de sus actuaciones.

Mientras comienzan ya conocerse datos de las intervenciones, propuestas, mociones, etc.  de distintos miembros de Corporaciones  durante esta legislatura que finaliza, y yo, desde el escaso conocimiento que me da la tardía publicación de las Actas, pues otra documentación me esta totalmente vetada por esta Alcaldía y otros miembros de la Corporación (¡para que luego nos vengan hablando de transparencia!), traigo a colación una muestra de la escasísima intervención de “Ximénez de Rada”  en la gestión municipal, como es la que figura en el Acta de la Sesión de 23 de noviembre de 2012 tratándose el tema de aprobación de Presupuestos (No, nos hagamos ilusiones, no se trata de aprobar los del  2013, como sería lo legal, ¡son los del año 2012 a punto de acaba!), en la que figura textualmente:

Javier Lacunza solicita que conste en Acta el compromiso del Ayuntamiento de estudiar el tema del profesorado de la Escuela de Música.

 Pues mira ni compromiso ni “puñetas”, hoy dos años y medio después de que adquirierais ese compromiso, la cosa ha caído en el más absoluto olvido, prorrogándose así una situación de irregularidad del profesorado, calificada como tal por el Departamento de Administración Local, que no ha querido (¿o atrevido?) solucionar ninguno de los tres Grupos Municipales cuando han ostentado la Alcaldía o la Presidencia del Patronato, pues representantes de todos ellos han pasado por tales puestos haciendo caso omiso del Informe de Administración local, y, por tanto, de la legalidad aplicable.

¿A que dan ganas de denunciar tan increíble desgana e ineficacia a Administración Local?, Bueno yo no por que no tengo ganas que me inadmitan el Recurso al denegarme la Alcaldía (¿y la Sra. Arana – actual Interventora, antes encargada del Padrón?) el empadronamiento, aunque nunca me podrán denegar mi sincero interés en Puente.

Publicado en Funcionamiento Municipal, Personal Municipal, Ximénez de Rada | Deja un comentario

LA BUENA GESTION DE LA HACIENDA MUNICIPAL EN PUENTE, O ¡CUANDO SE PAGA DOS VECES POR LO MISMO!

Ya va para un año en que publique en este Foro la Entrada: RETRIBUCION POR LA REDACCIÓN DEL PLAN MUNICIPAL: LO QUE BILDU ESTELLA CALIFICA DE FRAUDE, EN PUENTE ES EL SILENCIO Y LA QUIETUD  http://elforodegares.com/?p=2007 , denunciando lo que, para mi era muestra del desinteres más supremo por la Hacienda Municipal que tiene nuestro Ayuntamiento mediante la contratación, por supuesto, “a dedo” del famoso “Estudio de Impacto Ambiental” y ello al siempre adjudicatario “ERDU”, a pesar de que ya no formen parte del mismo ninguno de los dos arquitectos cuyos meritos profesionales se valoraron en el Concurso (aunque uno de ellos Sr. Ordeig todavía tenga la valentía de firmar una documentación en cuya redacción no haya participado, pero bueno ¡allá él!).

 Traigo esto a colación pues ando en redactar la demanda ante la Jurisdicción Contencioso por la última reclamación del dinero que, según ellos, cobre (digo “cobre” como ellos califican, y no “pagaron” como fue realmente) indebidamente, si bien  ya no son los cerca de 100.000 €, si no que, a fuerza de recursos, estamos hablando de poco mas de 8.000 €, cantidad que curiosamente se acerca a la que el Ayuntamiento ha pagado a ERDU (7.950 + IVA) por la elaboración de este “Estudio de Impacto Ambiental”, redactado, por cierto, con la colaboración de los técnicos medioambientales (ECOLAN) de las famosas “Presas de Sarria” que tantos sinsabores parecían causar a nuestros ediles.

 Y yo me pregunto, como para el cobro de estas cantidades que se me reclaman emplea el Ayuntamiento toda su “batería de abogados, asesores, técnicos, …” para pagar en honorarios  más que la cantidad que finalmente se declare pertinente (si es que el Juzgado declara alguna), y no tienen ningún empacho en duplicar el pago por el mismo trabajo, en lo que, en una situación similar, “Bildu- Estella” califico de “descomunal fraude”.

 No se que explicación podrán dar nuestros ediles y técnicos municipales al este abono por la redacción del “Estudio de Evaluación ambiental” cuando en las Bases técnicas que rigieron la adjudicación de la redacción del Plan, finalmente adjudicada a ERDU en 99.388,- € (¡por cierto sin que fuera la oferta más económica!) figura expresamente que

2. DOCUMENTACIÓN DEL PLAN GENERAL MUNICIPAL

2.1. El documento comprenderá y desarrollará como mínimo los siguientes documentos:

1. A) La Estrategia y Modelo de Ocupación del Territorio

………….

2. B) El Plan Urbanístico Municipal.

Las determinaciones del Plan Urbanístico Municipal se desarrollará en los siguientes documentos:

…………….

b) Incidencia sobre el territorio, afecciones ambientales y medios de corrección o minimización de las mismas, y Estudio de Impacto Ambiental.

Publicado en Hacienda Municipal | Deja un comentario