El foro de Gares

A mi primera solicitud de información de la “Asesoría Medioambiental” (fechas de creación, acuerdos, etc.) se me contesto, una vez interpuesto el correspondiente Recurso de Reposición ante el silencio que siguió a tal solicitud con la siguiente información:

Primero.- La Mancomunidad de Valdizarbe-lzarbeibarko Mankomunitatea, de conformidad con lo establecido en el artículo 192.1 prf d) de la Ley Foral 6/1990, de 2 de julio, presta sus servicios a través de la sociedad mercantil «Servicios-Arga Valdizarbe S.L.» y como tal mancomunidad no ha creado directamente ninguna asesoría medioambiental.

Sin embargo tal información no concuerda con lo que la recién estrenada Web hace al respecto, pues después de incluir en su página Web la referencia a los servicios de “Residuos”, “Agua” y “Educación Medioambiental”, nos informa textualmente en la correspondiente a este último servicio de que si que la Mancomunidad creo tal “Asesoría Medioambiental” cuando textualmente dice:

“En Febrero del 2005, se crea en Mancomunidad de Valdizarbe la oficina de asesoramiento  ambiental. Desde esta oficina se promueven todo tipo de campañas de sensibilización en el correcto tratamiento de los residuos, todo lo concerniente al ciclo integral del agua, así como todos los temas de educación ambiental.”.

Como tampoco concuerda con la nota de prensa que facilito la propia Mancomunidad relativa a la presentación de tal Asesoría en el CRANA (+) y publicada, entre otros medios, en http://www.navactiva.com/es/ el 16 de marzo de 2005, en la que figuraba el siguiente titular:

La Mancomunidad de Valdizarbe pone en marcha un servicio de asesoramiento medioambiental a empresas.

Y asi se nos vendió tal Asesoría, dirigida al asesoramiento de Empresas y que no iba a suponer ningún coste añadido, pues los mismos iban a ser sufragados por las Empresas que solicitaran sus servicios; desde aquí animo a cualquier vecino que pida a la Mancomunidad detalle del coste, desglosado por años y conceptos, de lo que supone la famosa «Asesoría» al Presupuesto General, que, por cierto, no existe en ninguna otra Mancomunidad de Navarra, y eso que la nuestra es la más pequeña de todas.

Con informaciones tan contradictorias, la verdad es que no hay quien se entere de lo que pasa en esta Mancomunidad, es como cuando fue elegida Presidenta de la Mancomunidad y en sus primeras declaraciones decía (Revista Entreto2” de 26/10/2011) http://elforodegares.com/?p=658:

E2: Se daría por satisfecha si en estos cuatro años ….

Teresa Iradiel: Si en estos cuatro años …. Me gustaría dejar las cuentas tan bien como están ahora. Me encantaría no ahogar a los ciudadanos …. Sería estupendo poder congelar todas las tasas para que los vecinos no tuvieran que pagar más. …

Sin embargo tal manifestación es totalmente contraria a la propuesta que la misma Presidenta ha señalado a los miembros de la Asamblea General de la Mancomunidad de subir un 3% las tasas de la Mancomunidad.

    ¡Que odiosa puede llegar a ser a veces la hemeroteca!

Dejo para otro día los comentarios sobre el responsable de tal Asesoría pues su nombramiento, contratación y mantenimiento en el puesto no tienen desperdicio a raíz de la poca documentación que hemos podido recibir.

Ah Sra. Presidenta, no crea que no me he dado cuenta de que hoy vuelve a publicar en el Boletín Oficial otras “Providencias de Apremio” figurando Vd. como Agente Ejecutivo, la verdad ¡es que no aprende!, y luego nos alinearemos al lado de quien protesta contra los desahucios ¡Cuán difícil es predicar y dar trigo! .

Si el pasado día 14 advertíamos en este Foro de la nulidad de la que se podía predicar de las actuaciones de reclamación ejecutiva (http://elforodegares.com/?p=2234) al no estar suscritas por el Tesorero y si por la Presidenta, ayer el Boletín Oficial de Navarra (http://www.navarra.es/home_es/Actualidad/BON/Boletines/2015/18/Anuncio-118/) nos alegraba el día con otra de sus “perlas”, y esta ya no como una simple reclamación económica en vía ejecutiva, si no ya con una “Diligencia de Embargo” a unos contribuyentes, publicándose ello con todos sus nombres y apellidos, confiemos en que ello este respaldado del reglamentario registro en el Agencia Estatal de Protección de datos.

Desde aquí seguir indicando que “…. si alguien quiere que le facilite un modelo de reclamación, no hace falta más que me lo indique en el correo del Foro y se lo remitiré a su correo.”.

Hace ya unos días que la Sra. Presidenta de la Mancomunidad tuvo a bien remitirme información sobre el nombramiento y funciones del Sr. Gerente de la Sociedad Mercantil que gestiona los servicios de la Mancomunidad, el cual fue ratificado en el cargo por la Asamblea General de ésta Entidad el pasado 5 de noviembre de 2014, desprendiéndose ello de un certificado emitido por la Secretaria de la Mancomunidad, y no por el Secretario del Consejo de Administración de la Sociedad (cargo recayente en el mismo Gerente, aunque ello no figure en las funciones),  y lo digo porque habría sido más lógico que quien acordase la ratificación del Gerente lo hubiese sido la Sociedad y no la Mancomunidad al tratarse de su personal, como tampoco entiendo la contestación de que no hacían falta Informes Jurídicos para ello, extremo este que bien merecería mayor estudio en orden a que se respetasen los principios que rigen la contratación en las Entidades Públicas.

Pero lo que si que merece la pena considerar es el hecho de que el nombramiento tuvo lugar el día 30 de diciembre de 2002, firmándose un contrato de “Relaciones Laborales Especiales (Personal de Alta Dirección” con un periodo de prueba de seis meses, transcurrido el cual el contrato se transformaría en indefinido si no existía nada en contra, lo que se señala que se produjo, por lo que debía entenderse que, a partir del 30 de junio de 2003, el contratado era ya el Gerente de la Sociedad con carácter firme y definitivo, pero apreciación incorrecta a juzgar por lo que se señala en el Acta de 18 de noviembre de 2003 que señalamos a continuación con motivo de las funciones a desarrollar por el trabajador en cuestión.

Y hablando de estas funciones a desarrollar y/o desarrolladas nos encontramos que, entre las que se me informan, se encuentran la de: “Supervisión de las Asistencias Técnicas en caso de llevarlo externamente” y la de  “Supervisión de la Ejecución de las Obras”, lo cual se contradice totalmente con la siguiente mención en el Acta antes indicada (18/11/2002):

En este punto interviene D. Jorge Núñez Gerente en funciones dando cuenta de que la obra de la autovía coincide en su inicio con la marcha del anterior Gerente. Que él como Ingeniero Técnico especialidad electricidad, coge las riendas de un tema, el de obras públicas, del que no sabe demasiado y se contrata a Macla para el asesoramiento. Ya el anterior presidente tenía claro que era preciso contratar un técnico de obras públicas.

Pues si al punto de que el Gerente no lo era con carácter firme, si no “en funciones”, añadimos que el mismo, tal como me han certificado, no ha realizado curso de formación alguno sobre “Obra Pública”, y que el Técnico contratado no lo es de “obras publicas” si no agrícola, tenemos un “follón” del que va a ser difícil de salir, sobre todo del Recurso sobre la adjudicación de la traída de Riezu, cuando salga a la luz la composición de la “Mesa de Contratación”; ¡que Dios nos coja confesados!.