Hoy el Boletín Oficial de Navarra (nº 241/2014 de 11 de diciembre), publica la “ORDEN FORAL 66/2014, de 3 de noviembre, del Consejero de Fomento, por la que se aprueba definitivamente el Plan General Municipal de Obanos”.
Por su lado el Ayuntamiento de Puente la Reina aprobó el suyo de forma provisional el pasado 6 de octubre, remitiéndolo a la aprobación del Gobierno de Navarra, una vez contestadas las Alegaciones presentadas, y desestimadas, ¡como no!, las presentadas por mí.
Ahora no nos queda si no ver las consecuencias que esta aprobación definitiva va a tener y tiene sobre el Plan de Puente, y, entre ellas y que para mí, toma una importancia capital el planteamiento que hace Obanos de la Zona Industrial-Comercial (¡Si también Comercial, porque en ese uso pueden convertirse los 850.000 m² que comprende el proyecto!, nada ¡total otra Morea!) que comprendía el Plan de Conjunto con Puente, y que en el Plan de Puente se califica la zona antes incluida en el mismo como Suelo No Urbanizable, cortando de esta forma todos los viales interiores, o suprimiendo el vial que iban a hacer los promotores del Polígono a la zona de Zabalzagain, sustituyéndolo por otro a costa de las arcas municipales; es decir que toda la zona Comercial e Industrial se establece en Obanos, y Puente sólo se beneficia en que todas las conducciones (incluida la de la mierda) pasen por el Casco Histórico ¡pues menuda burra hemos comprado!. Y todo eso sin comentar otras previsiones que se hacen en Obanos (Zona Deportiva de la Zona, Número de nuevas viviendas, otras zonas de «suelo Productivo», etc.), y no debemos olvidarnos el Informe favorable que el Equipo Redactor hizo en su día sobre este Plan de Conjunto que ahora ni tan siquiera contempla ¡eso si que es ser consecuente!.
No sé qué explicación se dará a la contestación, casi “chulesca”, que se dio a mi alegación de que el Plan de Ordenación Territorial señalaba la necesidad de efectuar el planeamiento de los dos Municipios de una forma coordinada, y cuando se me contestó que así se había realizado.
Al estar ocupado, cuando no preocupado, en otros temas, algunos de ellos relacionados con el Ayuntamiento de Puente la Reina y su Alcaldía, no he informado puntualmente de la remisión (24/11/2014), por parte del citado Ayuntamiento, de una documentación que solicité con fecha 4 de julio relativa a la publicación en la Web de “Garesko Auzalan” de reseña del Pleno de esa misma fecha, ¡casi no importa este pequeño retraso, cuando el cumplimiento de lo solicitado les llevó cinco meses!; y más teniendo en cuenta que la entrega lo fue después de la Intervención reiterada (pues a la primera solicitud no le hicieron ni caso) del Defensor del Pueblo, cuya Resoluciones tanto ha proclamado en otras ocasiones admitir y poner en práctica el Ayuntamiento.
De esta solicitud y de la posible contradicción con lo publicado en la página de “Garesko Auzalan” ya di cuenta en este Foro el pasado día 23 (http://elforodegares.com/?p=2178), de lo que ahora se trata es de haber comprobado la existencia de tal contradicción, y ello puede verse si compramos las reseñas de la Web de G.A. y la del Acta del Ayuntamiento:
Publicado en “Garesko Auzalan” del Pleno de 4 de julio de 2.014:
Sin querer entrar en polémicas sobre nuestra conformidad o no a la totalidad de ideas que se plantean, y digo «totalidad» por que estoy seguro que sobre algunas de ellas si que existirá unanimidad total de conformidad por los lectores, reproduzco los puntos fundamentales del Programa (¿?) de PODEMOS que nos han enviado, y eso que, para hoy, ya son varios puntos los que se han visto «matizados»:
En la reseña del Pleno de 4 de Julio pasado que publicó la Web de “Garesko Auzalan” se señalaba en concreto:
RESOLUCIÓN SOBRE PETICIONES PRESENTADAS POR PERSONAL DE SERVICIOS MÚLTIPLES.
El 31.1.2014 los empleados municipales presentan escrito con 3 peticiones: Revisión de los niveles, promoción interna y actualización complementos de peligrosidad.
Con Informes de Secretaría y Admon Local se ratifica en la aplicación de complementos y dar visto bueno a plaza de nivel C, encargado/capataz, siempre que sea mediante promoción interna y no suponga aumento de plantilla.
Con 8 votos, unanimidad, se acuerda dar conformidad a respectivos informes y dar traslado a los empleados para abrir periodo de audiencia.
Considerando que ello era totalmente contrario a lo señalado en el Juicio por el Abogado del Ayuntamiento Sr. Isasi, en cuanto que el Convenio suscrito en su día por el Ayuntamiento con su personal era totalmente inexistente e ineficaz, solicité de la Alcaldía se me facilitara copia de la documentación e informes que, necesariamente, deberían figurar en el expediente.
Como es habitual, mis solicitud parece ser que fue archivada directamente en la papelera, obligándome a acudir al Defensor del Pueblo quien, en tramitación establecida, les requirió el envió de informe al respecto, cosa que tampoco cumplieron por lo que tuvo que ser nuevamente requerida la Alcaldía, contestando ésta que el Pleno no había acordado nada al respecto, pudiendo comprobarse en la publicación del Acta en la Web (publicación de acta de imposible comprobación, pues a día de hoy es imposible su acceso tal como denuncia el propio Defensor del Pueblo).
Con lo que yo me pregunto, ¿aquí quién miente como bellacos, los de “Garesko Auzolan” consignando un acuerdo que no existió, o el Sr. Alcalde que asegura tal inexistencia?, yo ya me inclino claramente, y por antecedentes, por la respuesta correcta, aunque en el fondo casi me da igual, porque entre unos y otros me quedo sin obtener la información solicitada, que, por cierto, el Defensor del Pueblo señala (¡ya hace un mes!) al Ayuntamiento mi derecho a que me sea facilitada.
TASKA, la verdad es que resultas ya pesado, hoy nuevamente te has cargado durante unas horas este Foro, no han pasado ni nueve días desde el anterior ataque, y yo me pregunto ¿que es lo que pretendes con ello?.
Me causa verdadera lástima tu pobre visión de la «libertad de expresión», ¿no eres capaz de una vez por todas decirme que es lo que tanto te molesta de mis Entradas?, ¿acaso tu intervención lo es dado que no puedes contradecir lo que se publica?; venga «Taska» si lo tienes facil no abras el Foro y en paz.
Por si quieres comentar algo en privado, sabes que puedes remitirme un correo a la dirección del Foro, y ten la seguridad de que no lo publicare, pero no me obligues a presentar una denuncia en el Juzgado para saber tu identidad.
Viendo los nubarrones que se ciernen sobre la reciente adjudicación de las obras de la “conducción en Alta” no he tenido más remedio que recordar como en sesión de 10 de octubre de 2.011, se adoptó el siguiente acuerdo:Nombramiento de los miembros de la Mesa de Contratación y de Tesorero.
La Mesa de Contratación estará formada por la Presidenta, por el vocal de la Mancomunidad que se designe, el Secretario de la Mancomunidad y por dos técnicos: el gerente de Servicios Arga Valdizarbe S.L. y en función de los conceptos a adjudicar:
Se presenta voluntariamente Fidel Aracama como miembro de la mesa de contratación y se aprueba de forma unánime.
Asimismo, la presidenta hace saber a los miembros de la junta que la disposición de fondos de la mancomunidad requiere como mínimo de tres firmas, Presidenta, secretario y Tesorero.
Se presenta como voluntario para Tesorero Fidel Aracama y se aprueba de forma unánime.
Ante ello me pregunto dos cosas:
A la hora de presentar esta nueva solicitud, les he recordado que me envíen el justificante de presentación de mi solicitud de información sobre el nombramiento del Gerente, ¿que habrá pasado para que no me lo hubiesen mandado?, lo mas seguro que se les habra olvidado ¡no hay que ser mal pensados y considerar que no quieren hacerlo!
Pues parece que las “chapuzas” en materia de contratación y nominación (supuestamente “a dedo”) del personal no sólo pueden achacarse al Sr. Alcalde de Puente, sino que también pueden verse en la Mancomunidad de Valdizarbe, si bien en este caso es aún más sangrante pues parece que intervienen en tal práctica, si no todos, si muchos de los miembros de su Asamblea General, encabezada por la Sra. Presidente y debidamente asesorada, entre otros muchos, por el Sr. Gerente.
Y es sobre esta figura del Gerente, sobre la que hoy nos toca informar, y de la que, tal como consta en este Foro el pasado 7 de Julio ( http://elforodegares.com/?p=2102 ) tuvimos que recurrir en Reposición la negativa para que se nos informase sobre su contratación, y total para recibir una exigua explicación por la que nos enteramos de una contratación eventual y transitoria en el año 2002, y una suscripción de un contrato denominado de “Alta Dirección” (¿¿¿¿????) en el pasado mes de diciembre, ES DECIR ONCE AÑOS DE EVENTUALIDAD Y TRANSITORIEDAD, aunque eso si sin seguirse en ninguno de los dos casos expediente alguno de selección de personal, en base a los principios de “publicidad, capacidad y merito”, es decir con el acostumbrado “PROCESO DIGITAL” (el cual nada tiene que ver con la Informática si no con ¡EL VULGAR DEDO!); no entendiéndose muy bien tal empleo, cuando los anteriores Gerentes pasaron por los procedimientos de selección oportunos.
No acaba en esto nuestro asombro, si no que, se supone a raíz de nuestra solicitud de información y no muy seguros de la legalidad de sus acuerdos, el pasado día 5 de noviembre se sometió a aprobación, y creo que así se acordó por unanimidad, la “ratificación de tales nombramiento y contratación”, de lo que he solicitado la oportuna información/documentación, así como de la identidad de los miembros de la Asamblea General, en orden a que, en el caso de que pudiera calificarse de ilegal tal acuerdo adoptado (al igual que el anterior) pudiera evaluarse la solicitud de las correspondientes responsabilidades (en palabras que tanto gusta repetir nuestro Alcalde cuando se trata de otros).
Os seguiré informando de esta y de otras “hazañas” en materia de personal, por ahora AQUI PUEDES LEER LA SOLICITUD DE INFORMACIÓN PRESENTADA
No sé cómo no os cansáis!, nuevamente, y ya van cuatro, han vuelto a atacar este Foro dejándolo totalmente inoperativo desde el pasado miércoles, y eso sin contar el intento de hacerlo callar mediante inútil denuncia ante la Guardia Civil.
Es curioso, pero mientras que no he publicado nada durante el mes y pico que no tenía acceso a Internet ¡nada ha pasado!, pero ha sido publicar una entrada sobre la nefasta política del personal llevada por el Alcalde D. Fidel Aracama para que sin transcurrir ni veinticuatro horas se haya inutilizado el Foro.
Pero estos amantes de la libertad de expresión (aunque habrá que considerar que ella solo es válida para lo que quieren) ¿no se darán cuenta que “rabietas de niño pequeño” ante publicaciones veraces no es sino la mejor prueba de que les molesta la verdad de lo que se publica, y yo me pregunto ¿no sería mejor que respondieran con fundamentos en contra de lo que se publica?, o ¿es que no tienen tales argumentos y deben admitir que es totalmente verdad lo que publicamos?, o ..
¡Anda dejad de perder el tiempo y hacernos perderlo a los demás!, ¡dedicaros más bien a hacer algo decente por el pueblo!, ¡mirad que las elecciones están a la vuelta de la esquina y no que contra de promesas vais a incluir en vuestros programas, pues todas habéis incumplido!.
Un saludo y volvemos al Foro con mayor ímpetu si cabe, impulsados por tanta majadería.
Con verdadera sorpresa leo en la reseña del Acta del Pleno celebrado el día 17 de Septiembre publicada en la Web “Garesko Auzalan” (¡por que no en la Web Municipal, con el espíritu de actualización que tiene su encargado/a!) dos reseñas que me causan perplejidad, cuando no sorpresa y alarma, ambas referidas al mismo tema:
1ª.- resolución para puesto de Interventora temporal a Susana Arana Guembe;
2ª.- Comunicada la excedencia de la interventora, Nerea Malkorra, para incorporarse a la Mankomunidad de Sakana, de acuerdo con la legislación vigente, el alcalde resuelve con fecha 8 de septiembre, que la empleada municipal Susana Arana Guembe, pase a desempeñar el puesto de interventora municipal
Mi sorpresa viene dada en el primer caso en cuanto a la elección para “Interventora temporal” (acaso sería mejor emplear el término interino) de Dª Susana Arana en lugar de Dª Maite Arraiza quien llevara, aproximadamente, unos veinte años, en labores de contabilidad municipal, así como de enseñanza a quienes han pasado por el puesto de Interventor Municipal, tanto en la mecánica del programa informático, como en las labores del puesto, y cuando a la primera de ellas, sin quitarle ningún merito, solo cabe reconocerle las labores de contabilidad de la Escuela de Música, de alguna forma criticadas por las dos inspecciones de la Cámara de Comptos.
……. aqui puedes seguir leyendo la Entrada completa
Solicitud de Información presentada hoy 3.11.2014 a las 12,20 horas