El foro de Gares

Por el Ex-Secretario del Ayuntamiento se nos remite la siguiente «ENTRADA» para su publicación:

En la Página de “Garesko Auzolan”, y dentro del apartado de “Mociones e iniciativas de Bildu Gares” se señala textualmente:

Por otra parte, ante la finalización del contrato con la empresa que gestiona la limpieza de los edificios municipales, Bildu Gares va a realizar un propuesta para que dicho servicio pase a ser gestionado otra vez por el Ayuntamiento, ya que ha ido generando un aumento progresivo en las partidas económicas anuales destinadas a sufragar dicho servicio hasta el punto de llegar a hacer más rentable la gestión directa.

Pocas veces el que esto suscribe ha podido leer en tan poco espacio tanta insensatez y falta de verdad, ¡resulta que ahora se ve que es más rentable la gestión directa del servicio de limpieza!, y eso por que, según parece, se “… ha ido generando un aumento progresivo en las partidas económicas anuales destinadas a sufragar dicho servicio”, y es por eso por lo que ahora conviene “… que dicho servicio pase a ser gestionado otra vez por el Ayuntamiento …”, pero ¡hasta donde puede llevarnos el taparnos los ojos, y el no querer realizar la más mínima autocritica a la gestión anterior! Y lo digo referido a todos los Grupos Municipales, también respecto a los antecesores de “Bildu-Gares”.

¡Como es posible que ahora olviden aspectos fundamentales de la gestión del servicio llevada a cabo por la “Sociedad Municipal” como forma de gestión directa! y la falta de fundamentación en la adopción (o en la falta de ello) de medidas que, lo único que han provocado fue el incremento desmesurado del gasto municipal, y eso sin contar con que uno de las razones fundamentales de encomendar el servicio a la Sociedad Municipal era la dignificación de unos puestos de trabajo dotado de la más pura y dura precariedad por los grandes gobernantes municipales, paro lo que, incluso, se programaron unas charlas de formación al personal contratado.

Pero ciñéndonos al aducido elevado coste del servicio y la gestión llevada a cabo por la anterior Corporación, eso si con el voto favorable y/o anuencia de todos sus miembros, fueran del Grupo que fueran (incluso de quienes pregonan para los Servicios Municipales una «Gestión Directa» y nada opusieron cuando dejo de serlo) ,  podemos dictar, a mero título de ejemplo y nunca con criterio exhaustivo, aspectos tales como:

• En el presupuesto del primer años se presupuestaron 8.000 € para la primera adquisición de herramientas y maquinaria de limpieza, gastos que, como es lógico, se señalan como de “primer establecimiento”, pero el hecho es que, a pesar de las numerosas y reiteradas “advertencias de ilegalidad” efectuadas por el Secretario, se siguieron abonando por el Ayuntamiento en los 5 años sucesivos: ¡Se han abonado 40.000 € (equivalentes a 6.655.440,00 Pesetas) de una forma totalmente incorrecta!.
• Se planteaba la contratación, según todos los datos ofertados por Empresas del Sector (Distrivisual, Garayalde,) de cinco (5) personas a media jornada (3 para el Colegio Comarcal, 2 para el Vínculo y Pista Polideportiva y 1 para Casa Consistorial), pues bien sin efectuarse ampliación alguna de la superficie a limpiar (cosa que si que se ha producido últimamente), surgen entre las personas del Colegio diferencias de criterio y cuestiones problemáticas, ¿sabe la gente como enfocó el Consejo de Administración y el Presidente de la Sociedad la solución del problema? Pues muy simple, contratemos a otra persona más, ¡como nos vamos nosotros a meternos en discusiones del personal y poner el debido orden!, por favor, ¡nosotros no estamos para eso! Pero parece olvidarse que ese afán de no “dar la cara” le cuesta al Ayuntamiento (entre sueldo y Seg. Social) 10.500 €/año, lo que referido a los 5 años supone la broma de 52.768,07 € (equivalentes a 8.779.867,26 Pesetas). 

¿Saben como ha acabado tan magnifica forma de gestión de la Sociedad y de no querer “coger el toro por los cuernos”?, pues muy fácil, se disuelve la Sociedad Municipal y se contrata el Servicio con una Empresa Privada, aunque ello suponga pagar más por el mismo Servicio.

• A partir del 2.006 Secretaría efectúa varias “Advertencias de Ilegalidad” respecto al abono a la Sociedad Municipal del IVA, y ello dado que, consultado el Servicio de IVA del Gobierno de Navarra a raíz de Directiva 2006/112/CE del Consejo de Europa (cuya copia fue remitida al Sr. Concejal de Hacienda) debía entenderse la gestión del Servicio como “directa” por el Ayuntamiento, procediendo no sólo el no abono en futuras facturas, si no la recuperación de lo abonado, no me consta la cifra exacta que suponía esta broma, pero la misma no puede estar muy lejana a los 1.500 €/mes, lo que supone al año 18.000 €, que, a vez, suponen por los cinco años la bonita cifra de 90.000 € (equivalentes a 15.000.000 de Pesetas.). 

(Tengo que señalar respecto a este extremo del Iva que ignoro su situación actual, dado que, si bien y ante comentarios realizados sobre mi gestión en diversos Plenos, solicité información al respeto en el mes de Septiembre del 2.010, sin que, hasta la fecha, el Ayuntamiento se haya dignado facilitarme tal documentación, y ello a pesar de señalárselo así el Defensor del Pueblo).

•  Cuando se funda la Sociedad Municipal y se le encarga el Servicio no se planteaba el que la gestión del Servicio de Limpieza generase cargo alguno al Ayuntamiento, incluso se planteo que la elaboración de nominas fuese realizada por el propio personal municipal. Pues bien, una vez conseguido el “quitar de en medio al Secretario” se le encargo la gestión de la Sociedad al “Iore Abogados” con una retribución de 1.200 euros mensuales, lo que ha supuesto, en cinco  años, la bonita cifra de 72.000 € (equivalentes a 12.000.000 de Pesetas.), y eso al margen de lo que puedan percibir del Ayuntamiento por otros Servicios.
• …….

SOLO LOS CUATRO HECHOS MENCIONADOS Y GENERADOS POR TAN INFUNDADA Y POCO TÉCNICA GESTION DE LA SOCIEDAD HAN SUPUESTO UNOS COSTES SIN FUNDAMENTO LEGAL NI LÓGICO DE 255.00 EUROS, LO QUE TRADUCIDO A PESETAS SUPONEN CUARENTA Y DOS MILLONES Y MEDIO APROXIMADAMENTE, ¡NO ME EXTRAÑA QUE AHORA SEÑALEN INCREMENTOS PROGRESIVOS EN LAS PARTIDAS!, PERO ¡SI SON LOS MISMOS QUE ELLOS HAN GENERADO!

AL FINAL ACABAREMOS DICIENDO CON LA EXMINISTRA CARMEN CALVO (29/05/2004):  “Estamos manejando dinero público, y el dinero público no es de nadie”.

Por favor, vale ya de “echar balones fuera”, ya somos mayorcitos como para no responsabilizarnos de nuestros actos, los tres Grupos Municipales son los mismos que antes existían en el Consistorio de Puente, los mismos que, activa y/o pasivamente,  ocasionaron hechos como los reseñados y convinieron el cierre de la Sociedad Municipal como forma directa de llevar el servicio, prefiriendo, por mi parte, considerar que ello venía motivado, aunque duela decirlo, por su incapacidad de gestión y no por un afán de venganza ante la implantación de tal forma de gestión por la anterior Corporación.

Por supuesto que algún dato concreto de los señalados puede que deba modificarse, pero ello no lo será si no en un reducido porcentaje que, para nada, quita la gravedad de los hechos, y que, en todo caso, viene producido por el total oscurantismo que prima en la gestión de esta y la anterior Corporación, que me ha llevado a plantear reiteradas quejas ante el Defensor del Pueblo, y Recursos ante el Tribunal Administrativo para poder obtener información sobre hechos que, en muchos casos y de forma incorrecta, se me han achacado, más vale que las Resoluciones de señaladas instituciones se van produciendo en estas fechas y que, aunque con año y medio de retraso, podre informar en Puente de la verdad de muchas actuaciones, así como emprender, en su caso, las acciones que procedan.

Quedo a disposición de quien quiera comentar este u otro tema del Ayuntamiento en el que pueda verazmente estar informado. 

Fdo. Javier Sanchez-Ostiz

Ex-Secretario de Puente

Por «Landaza» se nos remite la siguiente ENTRADA para su publicación.

¡Por favor, una sonrisa para animar el día!

A la puerta de este Excmo. Ayuntamiento, se produce el hallazgo de un bebé abandonado.

Después de asear y alimentar al bebé, los funcionarios se lo entregan al Secretario.

Al cabo de unos días el secretario emite una nota :

De SECRETARIO para R.R.H.H.

 Acusamos recibo de un recién nacido de origen desconocido en la puerta de este consistorio.

 Formen una comisión de investigación para determinar:

  A/ SI EL ‘ENCONTRADO’ ES PRODUCTO DOMESTICO DE ESTE AYUNTAMIENTO

  B/ SI ALGUN FUNCIONARIO DE ESTE AYUNTAMIENTO SE ENCUENTRA INVOLUCRADO EN ESTE ASUNTO.

                                   Firmado: EL SECRETARIO 

 Al cabo de un mes la comisión emite un comunicado :

De COMISION DE INVESTIGACION para SECRETARIO

Tras cuatro semanas de investigación, esta comisión concluye y le comunica, que el hallazgo NO PUEDE SER producto de este ayuntamiento por las siguientes razones:

A/ Aquí nunca se hace nada por placer ni con amor.

B/ En este departamento jamás dos personas colaboran íntimamente para hacer algo positivo.

C/ Aquí nada de lo que se hace tiene pies ni cabeza

D/ En nuestros archivos no consta nada que estuviera listo en tan sólo 9 meses.

                                 Firmado: LA COMISIÓN

Sra. presidenta de la mancomunidad, no solo las cuentas no me cuadran, ahora es la ubicaciÓn del centro.

En varios documentos del expediente de implantación del Centro de Gestión de Residuos se establece y ratifica la ubicación del mismo señalando las parcelas que ocupara, siendo perfecto ejemplo de ello la indicación que se hace en el expediente ambiental (BOLETÍN Nº 51 – 25 de abril de 2007), en el que se señala textualmente:

Promotora: Gesterlar, S.L. (en constitución) Actividad: Centro de gestión de residuos inertes e industriales no peligrosos. Emplazamiento: Polígono Catastral número 2, parcelas número 1791, 1792, 1793, 1794 y 1795. Corralizas de cabras y Sausañe en Larraga.

Al margen de que tales parcelas no están en el Polígono 2, si no en el Polígono 11, tenemos las siguientes superficies de las mismas: Parcela 1.791 = 229,46 m² (Valor a efectos de transmisiones patrimoniales de 9,93 €); Parcela 1.792 = 385,55 m² (Valor a efectos de transmisiones patrimoniales de 16,68 €); Parcela 1.793 = 46.202,82 m² (Valor a efectos de transmisiones patrimoniales de 2.276,07 €); Parcela 1.794 = 36.067,93 m² (Valor a efectos de transmisiones patrimoniales de 44.836,84 €).

La suma de ello nos da una total superficie de 82.885,76 m², la mayor parte de ella a expropiar a particulares (sólo 229,46 m² (equivalente al 0,28 %) corresponden a la propiedad municipal), y un valor a efectos de Transmisiones Patrimoniales de 47.139 €, aunque en el expediente que remitió (en Marzo del 2.011) la Mancomunidad al Juzgado Contencioso Administrativo valoró tales fincas en 818.170 €, lo que hace que salga el metro cuadrado a 9,87 € (equivalente a 1.642 Pesetas), valor que me antoja un tanto elevado teniendo en cuenta que la mayor parte del área esta destinado a “Pastos”.

Sin embargo, tales datos no concuerdan en absoluto con los aproximadamente 850.000 m² que nos viene diciendo la Mancomunidad que va a tener el “Centro de tratamiento de residuos”.

Falta de concordancia que se eleva aún a cotas más altas cuando se plantea que el Centro este vallado perimetralmente, no siendo colindantes las parcelas entre sí (por ejemplo, entre la 1.792 y 1.794 existe una distancia superior a los trescientos metros y existen otras fincas por medio), llegando al máximo de tal falta de concordancia, cuando no del absurdo, cuando se pretende combinar los términos del cierre perimetral del Centro con los de la Resolución 110/11 (8/7/2011), en la que en su apartado 2º dispositivo se señala:

2º.- Solicitar al Gobierno de Navarra la inclusión a efectos de su aprovechamiento cinegético de la superficie de 232, 04 hectáreas inicialmente excluida, correspondiente a las zonas siguientes: ……… “Gesterlar” (85,60 has), …

¿Hace falta que alguien explique la total imposibilidad de hacer concurrir el uso de “Centro de Tratamiento de Residuos” totalmente cercado y cerrado, con el uso cinegético?, la verdad yo creo que no.

Todos estos extremos ya fueron puestos en conocimiento de la Mancomunidad de Valdizarbe en marzo del 2.011 (Demanda del Recurso Contencioso-Administrativo 34/2011 seguido en el Juzgado nº 2 de Pamplona), así como del Ayuntamiento de Larraga en el pasado mes de Septiembre, habiendo sido la contestación de ambos entes la más absoluta indiferencia e inactividad, a pesar que ello conlleva, en el caso de que la ubicación señalada en las tramitaciones nos e correspondiese con la real, el volver a tramitar el expediente medioambiental (al menos desde la fase de exposición pública), contando que en la tramitación anterior se tardó más de tres años (2 de abril de 2007 al 23 de julio de 2010) no se como la Presidenta pueda decir que la implantación del Centro será una realidad a corto plazo.

Por "Juanjo" se nos remite la siguiente ENTRADA para su publicación:

Es alarmante y si es verdad que los chavales de 5 y 6 de primaria vendan cigarrillos,

¿como los pasan dentro? eso es que la encargada del comedor lo permite, y algún cuidador

y cuidadora, yo como padre me preocupa y sí es cierto: ¡Que despidan a la encargada y a

los cuidadores que lo han permitido, ¿en que manos dejamos nuestros hijos?, ¡por Dios

son unos niños!,esto es vergonzoso.

Oscar nos remite la siguiente ENTRADA para su publicación:

Cual es mi sorpresa que me entero en el periódico de todo esto, los arrestos de estas dos

personas que no voy a citar nombres.

Como no se les ocurre hacer una buena redada en los batacanes hay, y también, trapichean,

si no que se lo digan a los de Cortes de Navarra. Que están mas que hartos